Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 27. İcra Müdürlüğünün 2010/15890 sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 196.880,00 TL anapara, 269.855,06 TL işlemiş faiz olmak üzere 466.735,06 TL'nin ferileri ile birlikte talep edildiğini, ödeme emrinin şirkete Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereği tebliğ olunduğunu, şirket yetkililerinin bu nedenle icra takibinden haberdar olmadığını, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davalı/alacaklı tarafından takip talebine 23.05.2005, 26.04.2005, 04.05.2005 tarihli 3 adet belge eklendiğini ve davacı şirkete toplam 196.880,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, sunulan belgeler üzerinde davacı şirkete atfen tek...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/218 KARAR NO : 2023/500
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2014 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 27. İcra Müdürlüğünün 2010/15890 sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 196.880,00 TL anapara, 269.855,06 TL işlemiş faiz olmak üzere 466.735,06 TL'nin ferileri ile birlikte talep edildiğini, ödeme emrinin şirkete Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereği tebliğ olunduğunu, şirket yetkililerinin bu nedenle icra takibinden haberdar olmadığını, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davalı/alacaklı tarafından takip talebine 23.05.2005, 26.04.2005, 04.05.2005 tarihli 3 adet belge eklendiğini ve davacı şirkete toplam 196.880,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, sunulan belgeler üzerinde davacı şirkete atfen tek bir imzanın atılı bulunduğunu, söz konusu tarih itibariyle davacı şirketin iki kişinin müştereken atacakları imzalar ile temsil ve ilzam edilmekte olduğunu, söz konusu belgelerin tanzim edildiği tarih itibariyle davacı şirketin ... ... tarafından temsil edildiğini, bir kişinin imzası ile şirketin temsil edilmesine olanak bulunmadığını, yine şirket kayıtlarının tetkiki neticesinde davalının, davacı şirkete ödediği bir paranın kaydının yer almadığını, takip tarihi itibariyle davalının uhdesinde, takip konusu alacağa mahsuben tutulduğu iddia edilen 80.000 TL'nin olduğunu, takibin bu miktar mahsup edilmeden başlatıldığını, davacı şirket ile davalı arasında ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre "... parsel" üzerine inşaatlar yapıldığını, inşaatların sözleşme ve projeye uygun olarak tamamlandığını, iskan ruhsatının alınarak davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereğince satış yetkilerini vermediğini, 2 nolu villanın davacı şirketin bilgisi dışında satıldığını, davalının 80.000,00 TL'yi uhdesinde tuttuğunu,... Hukuk Mahkemesinin 2013/415 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine dava açıldığını, davalı tarafından Didim 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen cevap dilekçesinde, 80.000,00 TL'nin kendi alacağına mahsuben tuttuğunu belirttiğini, Didim 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına sunulan belgede de davacı şirketi temsilen tek kişi tarafından imzalandığını, ilgili dosyada yapılan yargılama sonucu verilen kararın temyizi üzerine ... Karar ve 11.07.2013 tarihli bozma kararında "...Mehmet Metiner'in davacı şirketi tek başına tems...