DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankaya olan kredi borcuna karşılık emekli maaşı aldığı ... bank ... Şubesinde bulunan ... ve ... no.lu emekle maaşı hesaplarının tamamına davalı banka tarafından bloke uygulandığını, yapılan kesintilerin yasaya aykırı olması nedeniyle İzmir ... ATM ... E. Sayılı dosyasında 30.09.2020 tarihinde dava açıldığını, mahkemenin ... K. Sayılı kararı ile ...bank A.Ş tarafından davacı ...'ya ait hesaba yatan emekli maaşından kesinti yapılması işleminin kaldırılması talebinin reddine, istirdat talebi açısından...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2023/719 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankaya olan kredi borcuna karşılık emekli maaşı aldığı ... bank ... Şubesinde bulunan ... ve ... no.lu emekle maaşı hesaplarının tamamına davalı banka tarafından bloke uygulandığını, yapılan kesintilerin yasaya aykırı olması nedeniyle İzmir ... ATM ... E. Sayılı dosyasında 30.09.2020 tarihinde dava açıldığını, mahkemenin ... K. Sayılı kararı ile ...bank A.Ş tarafından davacı ...'ya ait hesaba yatan emekli maaşından kesinti yapılması işleminin kaldırılması talebinin reddine, istirdat talebi açısından açılan davanın kabulüne, 25.637.86-TL nin 1.000.-TLsinin dava tarihi olan 30.09.2020 tarihinden itibaren, 24.637.86-TLsinin ise ıslah tarihi olan 18.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...bank A.Ş den alınarak davacı ...'ya verilmesine şeklinde karar verildiğini, davalı tarafından müvekkilinin maaşından kesinti yapılmaya devam edildiği ve halı hazırda kesintilerin devam ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı banka ile müvekkil arasında imzalanan sözleşme ile maaşın tamamından kesinti yapılacağına ilişkin muvafakat verilmişse de söz konusu Muvafakatin 5510 s. Kanun 93., İİK md. 83/a ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle davalı banka tarafından müvekkilinin maaşına uygulanan kesintilere bloke işleminin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının kesinleşmiş icra takibi olmadığına yönelik beyanının doğru olmadığını, davacının borçlusu bankanın alacaklısı olduğu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi kesinleşmiş takip olduğunu, bankaya hesapları üzerinde hapis Takas ve mahsup hakkı tanındığını, 31.03.2016 tarihli GKS 2.07 maddesinde bu hususun hükme bağlandığını, bu konuda birçok Yargıtay kararı bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı banka tarafından davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi kapsamında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının derdest dava olup olmadığı, davacının maaşındaki blokenin İİK.83'e tabi olup olmadığı, blokenin kaldırılması ve istirdat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştı...