Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25/06/2014 tarihli "İstanbul Bayrampaşa, ... Mahallesi. ... pafta. ... ada. ... sayılı parselde bulunan ... Projesi Yapısal ve Bitkisel Peyzaj İşlerinin müvekkili firma tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, işin başlangıç tarihi 01.05.2014 ve iş bitim tarihinin 30.07.2014 olduğunu, birim fiyat esaslı anlaşılan sözleşmede yaklaşık toplam keşif bedelinin KDV hariç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1073 KARAR NO: 2023/956 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2014/1333 Esas, 2019/1188 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25/06/2014 tarihli "İstanbul Bayrampaşa, ... Mahallesi. ... pafta. ... ada. ... sayılı parselde bulunan ... Projesi Yapısal ve Bitkisel Peyzaj İşlerinin müvekkili firma tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, işin başlangıç tarihi 01.05.2014 ve iş bitim tarihinin 30.07.2014 olduğunu, birim fiyat esaslı anlaşılan sözleşmede yaklaşık toplam keşif bedelinin KDV hariç 1.520.002,01 TL olduğunu, yer tesliminin akabinde 3 takvim günü içinde mobilizasyon işlemlerine başlanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin mobilizasyon organizasyonunu tamamladığını ve yer teslimi sonrasında 13.05.2014 tarihi itibariyle SGK açılışının yapıldığını, imalatlara başlamak adına teknik ve saha ekiplerinin şantiye alanına sevk edildiğini, yine kullanılacak olan malzemelere ilişkin malzeme onaylarının birçoğu ile iş programının davalı tarafa yazı ile sunulduğunu, sözleşme gereği avans ve kesin teminat mektuplarının hazırlanıp 15.05.2014 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili firmanın taahhüdü altında bulunan işlere başlanabilmesi için tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, SGK işyeri açılışını müteakip sözleşmeye göre hafif dolgu yapılması ve bims duvar örülmesi imalatlarına başladığını, imalat alacağının tutanaklarla kabul edildiğini ancak ihtara rağmen ödenmediğini, 21.05.2014 tarihinde müvekkili firmanın Kavacık'da bulunan fidanlığında ve 02-04 Haziran 2014 tarihleri arasında İtalya'da bitki seçimi yapıldığını, ve bitki listesinin davalı tarafa iletildiğini, sözleşmesel tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen 25.06.2014 tarihinde müvekkiline bir gerekçe bildirmeden sözleşmenin feshedildiğini sözlü olarak bildirerek yapılan masrafların ödeneceğinin beyan edildiğini, 01.07.2014 tarihinde başka bir peyzaj firmasının ekipmanları ve şantiye araçlarının müvekkili firmanın çalışılmakta olduğu şantiye sahasına yığılması suretiyle sözleşmenin ifasının yapılmasının fiilen imkansız hale getirilip engellendiğini, sözleşme gereği teslim edilmiş teminat mektuplarının müvekkili şirkete iade edildiğini, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi zararına ve ticari itibar kaybına yol açtığını belirterek, haksız fesih nedeni ile ...