Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 30.10.2008 ve 01.02.2010 tarihli ... Projesi kapsamında 30.01.2008 tarihli ve 01.02.2010 tarihli olmak üzere 2 adet sözleşme yine 29.01.211 tarihli ve 28.05.2012 tarihli olmak üzere iki adet sözleşme, 14.01.2013 tarihinde 2.Etap mekanik tesisat imalatlarına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı tarafından davalı tarafa 800.000,00 TL bedelli 17.06.2016 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubu 19.12.2016 tarihinde 172.000,00 TL olarak diğer hususlar aynı olmak üzere revize edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ilk problemin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1517 KARAR NO: 2023/1507 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2022 NUMARASI: 2017/873 Esas, 2022/815 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 30.10.2008 ve 01.02.2010 tarihli ... Projesi kapsamında 30.01.2008 tarihli ve 01.02.2010 tarihli olmak üzere 2 adet sözleşme yine 29.01.211 tarihli ve 28.05.2012 tarihli olmak üzere iki adet sözleşme, 14.01.2013 tarihinde 2.Etap mekanik tesisat imalatlarına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı tarafından davalı tarafa 800.000,00 TL bedelli 17.06.2016 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubu 19.12.2016 tarihinde 172.000,00 TL olarak diğer hususlar aynı olmak üzere revize edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ilk problemin 16.06.2015 tarihli Beyoğlu ... Noterliğince ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yaşandığını, bu ihtarnamede ... Projesi kapsamında ... ve ... bloklarının mekanik imalatlarında çeşitli arızalar belirlendiğini, Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesine 2015/10 İş. sayılı müracaatla bilirkişi raporu düzenlendiği buna dair hususların incelenerek 2 gün içinde giderilmesinin ihtar edildiğini, ancak bilirkişi raporunun ihtar ekinde gönderilmediğini, davacı şirketçe Üsküdar ... Noterliğinin 23.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile yaptırıldığı iddia edilen tespit ve bilirkişi raporu istenildiği ihtarda belirtilen arızalardan davacı şirketin sorumlu olmadığının teknik gerekçeleri ile izah edildiğini, uzunca bir süre sonra davalı şirketin davacı şirkete gönderdiği 16.08.2017 gün ve 24402 ihtar sayılı ihtarname ile 14.01.2013 tarihli 2. Etap Mekanik Tesisat imalatlarına ilişkin sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından gerçekleştirilen işlerde asıl işveren ... Ortaklığı A.Ş. tarafından eksikliklerin ve ayıplarin tespit edildiğini, tespit edilen bu ayıpların davalı şirket tarafından ... Taah. San. ve Tic. A.Ş. nam ve hesabına giderildiğini, bu ayıp ve eksikliklerin 45.957,60 TL olduğunu, bunun ödenmesini aksi takdirde davacı şirket tarafından verilen kesin teminat mektubunun nakte çevrileceğinin ihtar edildiğini, yine davalı şirketin davacı şirkete yolladığı 16.08.2017 gün ve 24403 ihtar sayılı ihtarhame ile 30.10.2008 ve 01.02.2010 tarihinde olmak üzere ... Projesi kapsamındaki iki adet sözleşmedeki işlerde davalı şirketin ayıp ve eksiklikler nedeniyle 22.921,94 TL zarara uğradığını bildirdiğini, bu miktarın ödenmesini ihtar ettiğini, aksi takdirde davacı şirket tarafından verilen kesin teminat mektubunun nakte çevrileceğinin ihtar edildiğini, yine davalı ş...