DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 K.YAZIM TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.ş. İle davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. arasında, konusu Bayinin sadece ...dan satın alıp stok tankında bulundurduğu otogaz (....)ı 5307 sayılı ... Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, Yönetmelikler ve iştigal konusu ile ilgili diğer mevzuat hükümlerine uygun şekilde yalnızca ihtiyaç sahibi kara nakil araçlarının depolarına dolum yapma işi olan ve imza tarihinden itibaren 5 (beş) yıl süre ile geçerli olan bayilik sözleşmesinin 22/08/2015 tarihinde imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/446 KARAR NO : 2023/656
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 K.YAZIM TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.ş. İle davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. arasında, konusu Bayinin sadece ...dan satın alıp stok tankında bulundurduğu otogaz (....)ı 5307 sayılı ... Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, Yönetmelikler ve iştigal konusu ile ilgili diğer mevzuat hükümlerine uygun şekilde yalnızca ihtiyaç sahibi kara nakil araçlarının depolarına dolum yapma işi olan ve imza tarihinden itibaren 5 (beş) yıl süre ile geçerli olan bayilik sözleşmesinin 22/08/2015 tarihinde imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin 01/01/2018-31/12/2018 tarihleri arası 36.143,95 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından 22/08/2015 tarihli Sözleşmeye dayanarak alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında takip yapma kararı alındığını, takip ... E. sayılı esasına kaydolduğunu, icra takibine karşı, davalının 07.08.2019 tarihinde takibe, yetki, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle .... 08/08/2109 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflar arasındaki hukuki (ticari) uyuşmazlığın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında dava şartı (TTK. m. 5A/1) olduğundan uyuşmazlığın arabuluculuğa taşındığını, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki 22/08/2015 tarihli Sözleşmenin 18. maddesinde bayi ile şirket arasındaki her türlü ilişkiden doğabilecek ihtilaf halinde ... yetkili kılındığı kabul edildiğini, müvekkili şirketin alacağı anılan "Otogaz Bayilik Sözleşmesi"nden kaynaklı mal mübayasına dayandığını, taraflar arasında HMK' ya göre düzenlenmiş yetki sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla davalının yetki itirazının yasal dayanağı olmadığını, davalının borca itirazının da haksız ve yersiz olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, alacağın miktarı Hesaplar Arası Muavin Dökümü ticari kaydında belli olup, tarafların malumu ve likit olduğunu, o nedenle; Haksız itiraz nedeniyle alacağın yüzde yirmisinden (% 20) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ettiklerini, sunulan nedenlerle; davalı aleyhine yapılan ... E. sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına , haksız itiraz nedeni ile alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar v...