Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasının "Cezai Şartlar" başlıklı maddesi uyarınca, iletim sistemi kullanım ihlallerine karşılık müvekkil tarafından düzenlenen ve müvekkile ödenmeyen; Aralık 2009 - Aralık 2012 dönemine ilişkin (27 adet fatura karşılığı) 89.710,85 TL tutarlı; Ocak 2013, Şubat 2013, Mart 2013, Nisan 2013, Mayıs 2013, Haziran 2013, Temmuz 2013, Ağustos 2013, Eylül 2013, Ekim 2013, Kasım 2013 dönemlerine ilişkin (11 adet fatura karşılığı) 53.433,17 TL tutarlı olmak üzere, toplam 143.144,02 TL sistem kullanım cezai şart faturası bedelinin, son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre gecikme zammı oranında işleyecek faizi ve gecikme zammı KDV'si...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/449 Esas - 2023/707 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/449 Esas KARAR NO : 2023/707
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasının "Cezai Şartlar" başlıklı maddesi uyarınca, iletim sistemi kullanım ihlallerine karşılık müvekkil tarafından düzenlenen ve müvekkile ödenmeyen; Aralık 2009 - Aralık 2012 dönemine ilişkin (27 adet fatura karşılığı) 89.710,85 TL tutarlı; Ocak 2013, Şubat 2013, Mart 2013, Nisan 2013, Mayıs 2013, Haziran 2013, Temmuz 2013, Ağustos 2013, Eylül 2013, Ekim 2013, Kasım 2013 dönemlerine ilişkin (11 adet fatura karşılığı) 53.433,17 TL tutarlı olmak üzere, toplam 143.144,02 TL sistem kullanım cezai şart faturası bedelinin, son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre gecikme zammı oranında işleyecek faizi ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, 6446 sayılı Kanun'a Ek madde 3 ile 8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar İDARİ YARGIDA görülür. hükmü eklenmiş, 46. madde ile de Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından sistem kullanım ihlali iddiasıyla davalıya yöneltilen işbu davanın idari yargıda açılması gerekirken adli yargıda açılması değinilen usul kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle Mahkemenin işbu davanın adli yargıda görülüp görülemeyeceği hususunda resen değerlendirme yapmasına, adli yargının görevli olmadığı kanaatine varılması halinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b maddesi gereği "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı, davalı ile imzalanan İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşmasının "Cezai Şartlar" başlıklı maddesi uyarınca, iletim sistemi kullanım ihlallerine karşılık davacı tarafından düzenlenen Aralık 2009 - Aralık 2012 dönemine ilişkin (27 adet fatura karşılığı) 89.710,85 TL tutarlı; Ocak 2013, Şubat 2013, Mart 2013, Nisan 2013, Mayıs 2013, Haziran 2013, Temmuz 2013, Ağustos 2013, Eylül 2013, Ekim 2013, Kasım 2013 dönemlerine ilişkin (11 adet fatura karşılığı) 53.433,17 TL tutarlı olmak üzere, toplam 143.144,02 TL sistem kullanım cezai şart faturası bedelinin tahsilini talep etmiştir. 02.12.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7257 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi ile, 6446 sayılı Kanun'un "İletim faaliyeti" başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş ve "İletim s...