Taraflar arasında görülen yabancı hakem kararının tenfizi davasının ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Londra'da gerçekleşen tahkim yargılaması neticesinde verilmiş ve kesinleşmiş olan ... numaralı ve 4 Ağustos 2020 tarihli ve ... numaralı ve 13 Ocak 2021 tarihli hakem kararlarının 1958 Tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkında Sözleşme (New York Sözleşmesi) ve Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun(MÖHUK) uyarınca tenfizine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/107 KARAR NO: 2023/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20.10.2022 NUMARASI: 2021/712 E. - 2022/913 K. DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz Taraflar arasında görülen yabancı hakem kararının tenfizi davasının ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Londra'da gerçekleşen tahkim yargılaması neticesinde verilmiş ve kesinleşmiş olan ... numaralı ve 4 Ağustos 2020 tarihli ve ... numaralı ve 13 Ocak 2021 tarihli hakem kararlarının 1958 Tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkında Sözleşme (New York Sözleşmesi) ve Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun(MÖHUK) uyarınca tenfizine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; tarafların 17 Ocak 2020 tarihli sözleşme ile ayçiçeği tohumlarının ... CIF sözleşmesi şartlarına göre satılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili ... 27 Şubat 2020 tarihinde attığı mesaj ile ambarlarında yaşanan teknik sorunlar nedeniyle mümkün olması halinde satıcının sözleşme konusu yükü 20 Mart 2020 tarihinden önce yüklememesini rica ettiğini, ancak aynı gün gelen cevap ile müvekkilinin işbu talebi davacı firma tarafından kabul edilmemiş olup yüklemeye başlandığını ve yüklemenin tamamlanması akabinde taşımaya ilişkin evrakların müvekkil ile paylaşılacağının belirtildiğini ancak davacının söz konusu bitki sağlığı sertifikası ve konşimento gibi yasal belgeleri davalı tarafa göndermediğini, davacının ilerleyen günlerde müvekkillerin sözleşmeden cayma gibi bir iradesi söz konusu değilken davacı müvekkilin sözleşmeyi ihlal ettiğini beyan ettiğini ve taraflar arasındaki sözleşmede yer alan teslimat tarihleri arasında sözleşme konusu malları dava dışı ... isimli firmaya sattığını belirttiğini, davacının, davalıya ait malları üçüncü bir firmaya satmakla ve müvekkili zarara uğratmakla yetinmeyip sözde uğradığı zararlar için tahkim yoluna başvurduğunu, müvekkilerin herhangi bir sözleşme ihlalinin bulunmadığını, davacının uğramış olduğu herhangi bir zararın olmadığını zira ... ve ... firması arasındaki 33168 (davacı tarafından eklenen) satış sözleşmesine göre fiyatın ton başına 421 USD olup sözleşmeler arasında farkın olmadığını ve satıcının zararının olmadığını, MÖHUKun 62. maddesi ile New York Sözleşmesi'nin V. maddesinin yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizinin esasa ilişkin koşullarının düzenlendiğini, işbu şartların birinin yokluğu halinde yabancı hakem kararının tenfizi isteminin reddinin gerektiğini, işbu huzurda açılan tenfiz davasında da gerek MÖHUK gerekse ...