İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlu aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 05/07/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek karara, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkiline borçlu olan şahsın 01.06.2022 tanzim, 15.05.2023 vade tarihli, 200.000,00 USD bedelli bonoyu imzalayıp verdiğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarından, müvekkilinin alacak ve masraflarını karşılayacak miktarın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar
İSTİNAF EDEN İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF BORÇLU : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - [ TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/10/2023 YAZIM TARİHİ : 03/10/2023 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlu aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 05/07/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek karara, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkiline borçlu olan şahsın 01.06.2022 tanzim, 15.05.2023 vade tarihli, 200.000,00 USD bedelli bonoyu imzalayıp verdiğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarından, müvekkilinin alacak ve masraflarını karşılayacak miktarın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...2004 s. İİKnun 257/1. maddesine göre, Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Yukarıda yazılı bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf borçlu vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, teminat tutarının müvekkilinin oluşan zararını karşılamayacağını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda; ihtiyati hacze itiraz eden taraf, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden 200.000 ABD Doları bedelli bonodaki yetki şartının g...