DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/07/2015 KARAR TARİHİ :03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin... A.Ş.'den almış olduğu iş gereği Anadolu yakasında tedarik ettiği hafriyatı kendisine ait veya kiraladığı kamyonlar ile Yenikapı dolgu alanına taşımayı üstlendiğini, bu sebeple de davalı taşıyıcı ile bu kamyonların denizyolu ile taşınması için sözleşme imzalandığını, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, 18/7/2013 tarihinde hiç bir bildirimde bulunmadan feribotları seferden çektiğini, bu nedenle başka bir firma ile anlaşmak zorunda kaldıklarını ve toplam zararlarının 1.600.000.-TL civarında olduğunu ve ayrıca davalı yana teminat olarak verilen çekin de bedelsiz olduğunu...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2015/368 Esas KARAR NO :2023/358
DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/07/2015 KARAR TARİHİ :03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin... A.Ş.'den almış olduğu iş gereği Anadolu yakasında tedarik ettiği hafriyatı kendisine ait veya kiraladığı kamyonlar ile Yenikapı dolgu alanına taşımayı üstlendiğini, bu sebeple de davalı taşıyıcı ile bu kamyonların denizyolu ile taşınması için sözleşme imzalandığını, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, 18/7/2013 tarihinde hiç bir bildirimde bulunmadan feribotları seferden çektiğini, bu nedenle başka bir firma ile anlaşmak zorunda kaldıklarını ve toplam zararlarının 1.600.000.-TL civarında olduğunu ve ayrıca davalı yana teminat olarak verilen çekin de bedelsiz olduğunu beyanla neticeten alacaklarının miktarı HMK 107 madde uyarınca karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu tam ve kesin olarak belirleninceye kadar şimdilik 20.000.TL maddi zarann dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, sözleşmede kararlaştırılan ve bedelsiz kalan 300.000.-TL İlk teminat çekinin iadesini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve dosya İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı numarayı almıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borca batık ve davalı müvekkilinin alacağını karşılamaya muktedir bir şirket olmadığını, davacının taşınmasını beklediği kamyonlardan dolayı zarar ziyan talebinde bulunduğunu, kendilerinin böyle bir sorumluluğunun olmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde açıkça veya zımnen kaç tane kamyonun taşınacağının taahhüt edilmediğini, ayrıca bir arabalı feribotun 22 hafriyat kamyonunu taşımasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sözleşmeyi ihlal edenin davacı olduğunu, davacının öteki taşıyıcılarla daha az kamyon taşıttırdığının kendi dava dilekçesi ile sabit olduğunu, buna rağmen zarar talebini onlara değil de kendilerine yöneltmesinin kötü niyetinin ve borcundan kaçmak için dava sürecine girdiğinin açık bir göstergesi olduğunu, davacının kullandığı kamyonlann maliyetini kendilerine yükleyerek açıkça bir haksız kazanç çabasına giriştiğini, ayrıca şayet davacı zarara uğrasa idi, bunun kendileri ile yeni taşıcılar arasındaki fark olması gerektiğini, davacının zarar bir yana bu anlaşma ile kar dahi ettiğini, diğer yandan taşıma işinin yapıldığı sürede davacının taşıma işini yapacak kamyonları tahsis edemediğinden Selimiye ve Muradiye gemilerinin işe geç başlamak durumunda kaldıklarını ve tahsis edilen kamyon sayısının azlığından dolayı günlük 8 seferin yapılamadığını, bunun davacı delilleri ile sabit olduğu...