Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/940 · K. 2023/790
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/940 K. 2023/790

E. 2023/940K. 2023/7905 Ekim 2023
görevli mahkemesözleşmenin iptaliiptal davasıkazanılmış hakmuarazanın giderilmesibaşvurunun redditelif hakkıiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile 06.02.2009 tarihli telif hakkı devir akdini hiç istemediği halde iradesi dışında imzalamak zorunda bırakıldığını, ticaretten hiç anlamadığı halde komplo ve tuzağa düşürüldüğünü, çevresini oluşturan yakınlarının vasıtasıyla ve baskısı sonucu oluştuğunu, hukuk sisteminde bir aktin meydana gelmesi için gereken kurucu unsurların tarafların olması ve en önemlisi irade açıklamasının varlığı olduğunu, irade, beyan ile açıklığa kavuşurken esas olan beyan olduğunu, ekte sunulan sözleşmede olduğu gibi, irade açıklanırken, bazen beyanın irade uygun olmadığını, bahse konu sözleşmenin kuruluşundan itibaren feshi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/940 Esas KARAR NO : 2023/790

DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile 06.02.2009 tarihli telif hakkı devir akdini hiç istemediği halde iradesi dışında imzalamak zorunda bırakıldığını, ticaretten hiç anlamadığı halde komplo ve tuzağa düşürüldüğünü, çevresini oluşturan yakınlarının vasıtasıyla ve baskısı sonucu oluştuğunu, hukuk sisteminde bir aktin meydana gelmesi için gereken kurucu unsurların tarafların olması ve en önemlisi irade açıklamasının varlığı olduğunu, irade, beyan ile açıklığa kavuşurken esas olan beyan olduğunu, ekte sunulan sözleşmede olduğu gibi, irade açıklanırken, bazen beyanın irade uygun olmadığını, bahse konu sözleşmenin kuruluşundan itibaren feshi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, menajerlik sözleşmesinin iptali ve muarazanın giderilmesi davasıdır. Mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve bu kararın istinaf edilmesi üzerine kaldırıldığı anlaşımıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas, .... karar sayılı ilamında; "İlk derece mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Her ne kadar ilk derece mahkemesince tarafların tacir olmadıkları gerekçesiyle sözleşmenin iptali davasına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna karar verilmişse de; sözleşme telif haklarıyla ilgili bir menajerlik sözleşmesi olup, bu nedenle Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun uygulanması gerekir. FSEKnun 76/1. maddesi uyarınca bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalara bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle dosya mahkememize gönderilmiştir. Görev ile ilgili düzenlemeler ise kamu düzenine ilişkindir ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile mahkeme re'sen ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Somut olayda, İBAM kararında da belirtildiği üzere sözleşme telif haklarıyla ilgili bir menajerlik sözleşmesi olup, bu nedenle Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun uygulanması gerekir. FSEKnun 76/1. maddesi uyarınca bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalara bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KAR...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1205 · K. 2023/250

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1077 · K. 2025/1065

13 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1110 · K. 2025/1102

24 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/320 · K. 2025/384

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/724 · K. 2023/583

12 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/917 · K. 2023/902

26 Ekim 2023