Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... San. ve Tic. A.Ş. firmasından internet üzerinden ... otobüs seferine bilet satın aldığını, bagajının teslim edildiğini ancak otobüs muavinin sözde kilo fazlası için 50 TL taşıma ücreti talep ettiğini, makbuz istemesine rağmen verilmediğini, yolculuk sırasında yaşanan olumsuzluklar sonrasında müvekkilinin Isparta otogarında indirildiğini, bu nedenle mağdur olduğunu, .... 'ya ulaşım için taksiye 1.300,00 TL ödeme yaptığını, taksicinin ödemeye ait fişi Isparta'dan dönünce gönderdiğini bu nedenle kargo firmasına 31,92 TL kargo ücreti ve 8 TL fotokopi ücreti ödediğini, Isparta otogarında emanet bürosuna bagajlarına bırakmak zorunda kaldığından emanet bürosuna ödeme...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/683 Esas - 2023/624 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/683 Esas KARAR NO : 2023/624
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... San. ve Tic. A.Ş. firmasından internet üzerinden ... otobüs seferine bilet satın aldığını, bagajının teslim edildiğini ancak otobüs muavinin sözde kilo fazlası için 50 TL taşıma ücreti talep ettiğini, makbuz istemesine rağmen verilmediğini, yolculuk sırasında yaşanan olumsuzluklar sonrasında müvekkilinin Isparta otogarında indirildiğini, bu nedenle mağdur olduğunu, .... 'ya ulaşım için taksiye 1.300,00 TL ödeme yaptığını, taksicinin ödemeye ait fişi Isparta'dan dönünce gönderdiğini bu nedenle kargo firmasına 31,92 TL kargo ücreti ve 8 TL fotokopi ücreti ödediğini, Isparta otogarında emanet bürosuna bagajlarına bırakmak zorunda kaldığından emanet bürosuna ödeme yaptığını, kırtasiye masrafları yaptığını, bu sebepler doğrultusunda maddi tazminat olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.400,00 TL maddi tazminatın ve yaşadığı üzüntü sebebiyle 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK 115. md.). HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmekte olup görev yönünden bu incelemenin en erken değil, en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir. Konuya ilişkin HMK 138. maddenin Kanun gerekçesi şöyledir: Usule ilişkin hususlar, şeklî nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında, dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabilir. Ancak, mahkeme, kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa, bunu da tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacaktır. Böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan, ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanması amaçlanmıştır. Bu gerekçe ile de her aşamada görev hususunun incelenebileceğine açıklık getirilmiştir. Son tahl...