Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...'ya çeşitli tıbbi malzemeler temin edildiğini, bu nedenle çeşitli faturalar düzenlenip kısmi ödemeler aldıklarını, ancak sonradan ödeme alamadıklarını, bu nedenle müvekkilinin 17/06/2009 tarihinde ..... esas sayılı dosyasıyla fatura farklarından kaynaklanan 40.977,94 TL alacağı için icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, ...'nın menfi tespit davası açması üzerine .... esas sayılı dosyasında sorumluluğun ...'nda olduğundan menfi tespit kararı verildiğini, ancak ...'nın da taleplerini reddettiğini, sonuç olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkili ile ... arasındaki ticari faaliyetler sonucunda eksik ödenen 40.977,94 TL'nin 17/06/2009 tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/772 Esas - 2023/749 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2023/772 Esas KARAR NO : 2023/749
HAKİM : ..... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...'ya çeşitli tıbbi malzemeler temin edildiğini, bu nedenle çeşitli faturalar düzenlenip kısmi ödemeler aldıklarını, ancak sonradan ödeme alamadıklarını, bu nedenle müvekkilinin 17/06/2009 tarihinde ..... esas sayılı dosyasıyla fatura farklarından kaynaklanan 40.977,94 TL alacağı için icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, ...'nın menfi tespit davası açması üzerine .... esas sayılı dosyasında sorumluluğun ...'nda olduğundan menfi tespit kararı verildiğini, ancak ...'nın da taleplerini reddettiğini, sonuç olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkili ile ... arasındaki ticari faaliyetler sonucunda eksik ödenen 40.977,94 TL'nin 17/06/2009 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK 115. md.).HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmekte olup görev yönünden bu incelemenin en erken değil, en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir. Konuya ilişkin HMK 138. maddenin Kanun gerekçesi şöyledir: Usule ilişkin hususlar, şeklî nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında, dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabilir. Ancak, mahkeme, kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa, bunu da tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacaktır. Böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan, ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanması amaçlanmıştır. Bu gerekçe ile de her aşamada görev hususunun incelenebileceğine açıklık getirilmiştir. Son tahlilde kanunda açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz taraflara tebliğ yapılmadan tensip aşamasında dahi mahkemenin görevsiz olması halinde usulden red kararı verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır (..... sayılı ...