DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un içinde bulunduğu ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresindeyken, 15.09.2021 tarihinde kaza yaptığını, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş gücü kaybı, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/937 - 2023/1257 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/937 KARAR NO : 2023/1257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2023 NUMARASI : 2023/37 Esas 2023/210 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un içinde bulunduğu ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresindeyken, 15.09.2021 tarihinde kaza yaptığını, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş gücü kaybı, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı ve 100,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başvuru aşamasında maluliyet raporu sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yolcuların emniyet kemerleri takılı olmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik talepleri ve bakıcı gideri taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek, davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/03/2023 tarihli dilekçesiyle; dava dosyasına konu tazminatın ödenmesi nedeniyle tarafların sulh olduğunu ve sulh sözleşmesi gereği belirlenen tazminat miktarının taraflarına ödendiğini, ibraname doğrultusunda huzurdaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili bila tarihli dilekçesinde; davacı ile dosya kapsamında sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının ibraname doğrultusunda huzurdaki davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davanın feragat beyanı nedeni ile reddine,6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabulucul...