T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1311 - 2023/1231 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1311 KARAR NO : 2023/1231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/493 Esas 2021/460 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/12/2019 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yolun karşısına yaya olarak geçmekte olan...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1311 - 2023/1231 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1311 KARAR NO : 2023/1231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/493 Esas 2021/460 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/12/2019 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yolun karşısına yaya olarak geçmekte olan müvekkilinin eşi ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacı eşin, kocasının ölümünden dolayı maddi desteğinden yoksun kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza tarihi olan 14/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 81.073,38 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının zorunlu trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosunun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, avans faizi talebinin doğru olmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini, kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri ile sorumluluk söz konusu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu; kazanın meydana gelmesine ilişkin ATKdan alınan kusur raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'un ise her ne kadar kavşak başından karşıya geçmek istemiş ise de gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almadan, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda kontrolsüzce yola girdiği olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının eşini kaybetmiş olması nedeniyle destek tazminatı talep edebileceği, aktüer hesap bilirkişi raporunda davacının destek zararının 81.073,38 TL olarak...