DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/07/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında franchise anlaşması ve müvekkilinin İtalya temsilcisi olmak üzere ... (Bölge Temsilcisi) anlaşmasını imzaladığını, her iki sözleşmede de tarafların yükümlülüklerinin belirlendiğini, sözleşmelerin hangi hallerde sona ereceğinin detaylı olarak açıklandığını, davalı tarafın haklı bir sebep olmaksızın üstlendiği sorumlulukları yerine getirmediğini, borçlarını ödemediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/507 Esas KARAR NO :2023/751
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/07/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında franchise anlaşması ve müvekkilinin İtalya temsilcisi olmak üzere ... (Bölge Temsilcisi) anlaşmasını imzaladığını, her iki sözleşmede de tarafların yükümlülüklerinin belirlendiğini, sözleşmelerin hangi hallerde sona ereceğinin detaylı olarak açıklandığını, davalı tarafın haklı bir sebep olmaksızın üstlendiği sorumlulukları yerine getirmediğini, borçlarını ödemediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin franchise sözleşmesinde belirtilen ticari faaliyetlerini Brescia İtalya da sürdürdüğünü, takip dayanağı faturaların müvekkili şirketin İtalya'daki şirketine kesildiğini, müvekkilinin İtalya'daki iş yerini 2015 yılında kapattığını, bu tarihten sonra herhangi bir mal alımı yapmadığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; franchise sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında franchise sözleşmeleri imzalandığı çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. Belirtmek gerekir ki eldeki uyuşmazlığa konu borcun temeli sözleşme olup, 10 yıllık zamanaşımı dolmadan icra takibi başlatıldığından zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir. Faturaya konu malın teslim edildiğini veya hizmetin verildiğini ispat yükü bunu iddia eden tarafa aittir. Davacı bu konuda ticari defterlere dayanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin davacının iddiasını doğruladığı, davalının ise ticari defterlerini sunmadığı, hem talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu hem de mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının takip talebindeki kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmemesinin davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği hususları, faturaya dayalı alacağın likit olduğu hususu ile birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/7550 Esas, 2022/8126 Karar sayılı ilamı) HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayı...