DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü ... Takip Dosyası ile alacak takibi başlatıldığını, takip dosyasında müvekkilinin borçlu yapılmakla beraber, ....'te yer alan; senet ve tarihi ve senet yoksa borcun sebebi, cari Hesap 267.926,97-TL yazdığını, başkaca bir belge ve bildirim açıklaması olmadığını, davalı şirketin bu güne kadar müvekkiline her hangi bir borç bildirimi yapmadığını, davacının müvekkiline karşı borcu ihbar etmediğini ve ihbar şartını yerine getirmediğini, davalı şirketle hangi borç sebebine bağlı olarak borçlu - alacak ilişkisinin doğduğunun gösterilmediği bu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/266 Esas KARAR NO : 2023/772
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü ... Takip Dosyası ile alacak takibi başlatıldığını, takip dosyasında müvekkilinin borçlu yapılmakla beraber, ....'te yer alan; senet ve tarihi ve senet yoksa borcun sebebi, cari Hesap 267.926,97-TL yazdığını, başkaca bir belge ve bildirim açıklaması olmadığını, davalı şirketin bu güne kadar müvekkiline her hangi bir borç bildirimi yapmadığını, davacının müvekkiline karşı borcu ihbar etmediğini ve ihbar şartını yerine getirmediğini, davalı şirketle hangi borç sebebine bağlı olarak borçlu - alacak ilişkisinin doğduğunun gösterilmediği bu nedenle husumet yokluğunun söz konusu olduğunu,, icra takibinde borcun sebebini göstermeyen davalının takibini haksız ve mesnetsiz olarak yaptığını, kötü niyetli olduğunu bu nedenle takibin teminatsız olarak durdurulmasını, takibin devam etmesi halinde onarılamaz sonuçlar doğuracağını ve müvekkilinin sorun yaşayacağını, tüm bu nedenlerle davalı alacaklının takip dayanağını göstermemesi ve takip borçlusuna hiçbir ihtar ve ihbarda bulunmaması sebebiyle, kötü niyetli tacir olarak değerlendirilerek takibin teminatsız ve acil olarak dosya üzerinden yapılacak inceleme ile durdurulmasına karar verilmesini, borçlu olmayan müvekkiline karşı haksız takipte bulunan davalı alacaklının haksız takipten doğan İİK gereği %10'dan aşağı olmamak tazminata hükmedilmesine, davanın husumetli olmayan, ihbar ve ihtar şartına dayanmayan, hukuki ilişkisini göstermeyen kötü niyetli tacirin takibine karşı açılması ve menfi tespit iddialarımızın ve yasal dayanağa dayanması karşısında davanın kabulüne, ve yargılama giderleri ile dava avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, ticaret mahkemesinin işbu davada görevsiz olduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunu, davacı aleyhine başlatılan icra takibi 268.719,74 TL olduğunu, yatırılması gereken harç ve giderlerin eksik yatırıldığını, Mahkemece dosyadaki gereken harç ve gider tutarının tekrar hesaplanmasını, eksik harcın ve giderin yatırılması için davacıya kesin süre verilmesini, kesin sürede harçların ve giderlerin yatırılmaması halinde ise HMK gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, müvekkilinin ... A.Ş, .... internet sitesi ve bu sitenin cep telefonu aplikasyonu ile araç kiraladığını, .... aracılığıyla araç kiralamak isteyen müşteri cep telefonundan dijital sözleşme ile önce sisteme kayıt olduğunu, daha sonra aplikasyon cep telefonundan müşterinin bulunduğu konuma 15 dakika yürüme mesafesinde araçları gösterdik...