Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın hamili olduğu 16/06/2022 tanzim tarihli 03/04/2023 vade tarihli 2.000.000,00 TL miktarlı bono nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 898.925,68 TL alacaklarının bulunduğunu, borçluların daha pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğunu, bu borçlarını ödeyemediğini, adres değiştirmek ve alacaklılardan mal kaçırma gayretleri içinde olduğunun tespit edildiğini, alacaklarının teminat altına alınabilmesi ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin semeresiz kalmaması için borçluların menkul ve gayrimenkul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1105 KARAR NO: 2023/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2023 (Değişik İş Kararı) 08/06/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/128 D.İş - 2023/128 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın hamili olduğu 16/06/2022 tanzim tarihli 03/04/2023 vade tarihli 2.000.000,00 TL miktarlı bono nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 898.925,68 TL alacaklarının bulunduğunu, borçluların daha pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğunu, bu borçlarını ödeyemediğini, adres değiştirmek ve alacaklılardan mal kaçırma gayretleri içinde olduğunun tespit edildiğini, alacaklarının teminat altına alınabilmesi ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin semeresiz kalmaması için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulabilmesi için söz konusu bono ve icra takibinde ki fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 898.925,68 TL'lik karar verilmesi gerektiğini, belirtilen sebepler neticesinde söz konusu bono ve icra takibinde ki fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlulardan 898.925,68 TL olan alacaklarının güvence altına alınabilmesi için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesinini talep ve beyan etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda; "...İİKnun 258/2 maddesi gereğince tarafları dinleme gereği duyulmaksızın evrak üzerinde karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçludan alacağı olan 898.925,68-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat karşılığında talebin kabulüne" kararı verilmiştir. İTİRAZ: Bu karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz edilmiş olup, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunan taraf dayanak belge olarak sunmuş olduğu senet dışında ihtiyati hacze itiraz edenlerin aynı zamanda banka lehine ... aracı rehin verdiklerini, rehin edilmiş bir alacak için uygulanmış ihtiyati haciz kararının kanuna aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçeklemiş olduğu kabul edilemeyeceğini,...