Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya ait ... plakalı aracın 02/04/2021 tarihinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunda ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin ve cezasının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinin zorunlu unsurları içermediğini, icra takibinin ve davanın yetkisiz icra dairesinde açıldığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, davalıya ait araçlarla herhangi bir...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/13 Esas - 2023/696 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/13 KARAR NO : 2023/696
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALI :... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya ait ... plakalı aracın 02/04/2021 tarihinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunda ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin ve cezasının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinin zorunlu unsurları içermediğini, icra takibinin ve davanın yetkisiz icra dairesinde açıldığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, davalıya ait araçlarla herhangi bir ihlalli geçiş yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 13/09/2021 tarihinde 266,50 TL asıl alacak, 1.066,00 TL ceza olmak üzere toplam 1.332,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 20/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 21/09/2021 tarihinde ... yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. ... 09/05/2023 tarihli cevabi yazı ile ... numaralı ... ürünü ile barkodun 06/03/2019 tarihinde açıldığını, halen aktif olduğunu bildirmiş, ekte ... numaralı ... ürünün 02/04/2021-17/02/2021 tarihleri arasındaki hareket ve bakiye yükleme bilgilerini göndermiştir. ... 10/05/2023 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın 02//04/2021 tarihindeki malikinin davalı olduğunu gösterir kaydı göndermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldan davalının aracının kaçak geçiş yaparak geçiş ücretini ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz iptali davasıdır. 02/05/2023 tarihli duruşmada davalı vekilinin dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince reddine ve davalı vekilinin zamanaşımı itirazının dava konusu geçişin tarihi ile dava tarihi arasındaki süre göz önünde bulundurularak reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delille...