(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2023/83 KARAR NO : 2023/1154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2020/337 Esas - 2022/676 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 30.03.2018 tarihinde, 2000 Ton Gergi Çeliği Mal Alımına ait Sözleşme bağıtlandığını, sözleşmenin 10.1. maddesine göre 2000 ton...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/83 - 2023/1154 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/83 KARAR NO : 2023/1154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2020/337 Esas - 2022/676 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 30.03.2018 tarihinde, 2000 Ton Gergi Çeliği Mal Alımına ait Sözleşme bağıtlandığını, sözleşmenin 10.1. maddesine göre 2000 ton gergi çeliğinin 400er ton şeklinde 5 parti halinde imal edilmesi ve teslimatı konusunda anlaşıldığını, 1. partinin 45 gün içerisinde ... Fabrikasına, 2. partinin 30 gün içerisinde ... Fabrikasına, 3. partinin 30 gün içerisinde ... Fabrikasına, 4. partinin 30 gün içerisinde ... Fabrikasına, 5. partinin 30 gün içerisinde ... Fabrikasına teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkili tarafından 16.08.2018 tarihli yazı ile OHAL uygulaması dolayısıyla yerli ve yabancı firmalardan hammadde temininde yaşanan zorluklar, döviz kurundaki dalgalanmalar, makinelerin ARGE ve üretim çalışmalarının zaman alması sebepleriyle İdareden cezasız süre uzatımı talebinde bulunulduğunu, teslim tarihlerinin 1. parti 30.09.2018, 2. parti 30.10.2018, 3. parti 30.11.2018, 4. parti 30.12.2018, 5. parti 30.01.2019 olarak revize edilmesinin talep edildiğini, ilk 3 partinin sözleşmede belirlenen yerlere teslimi sonrası, 4. partinin teslim tarihinden 5 gün önce davalı tarafın müvekkiline göndermiş olduğu yazı ile yer sıkıntısı sebebiyle ... Fabrikasındaki gergi çeliği stok durumuna göre İdare tarafından belirlenecek olan tarihlerde sevkiyata başlanılması gerektiği bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilince teslimatların durdurulduğunu, İdarenin 13.02.2019 tarihli yazısı ile 5. parti 400 ton gergi çeliğinin 15.03.2019 tarihinde ... Fabrikasına teslim edilmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin 4.ve 5. parti teslimatları da belirtilen sürelerde başarıyla gerçekleştirdiğini ve taraflar arasında 29.03.2019 tarihinde kesin kabul yapıldığını, ancak devam eden süreçte idarenin, 17.04.2019 tarihli yazısı ile teslimatlarda yaşanan gecikme nedeniyle 1. partiye 114 gün için 246.240,00 TL, 2. partiye 132 gün için 285.120,00 TL 3. partiye 151 gün için 326.160,00 TL, 4. partiye 135 gün için 291.600,00 TL, 5. partiye 105 gün için 226.800,00 TL olmak üzere toplam 1.375.920,00 TL gecikme cezası uyguladığını bildirdiğini, 3...