DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2022 KARAR TARİHİ: 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin taraflar arasında akdedilen Cihaz Satış Sözleşmesi ne konu ürünlerin bedellerinin tamamını aldığı -------- sözleşmeye konu cihazları davacı şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ----------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin sözleşme gereği ödemesini peşin aldığı cihazları davacı şirkete teslim etmediğini, dolayısıyla teslim etmediği ürünlerin bedelini iade etmediğini davalının borca itirazının tümü ile haksız ve kötü niyetli olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/408 Esas KARAR NO: 2023/732 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2022 KARAR TARİHİ: 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin taraflar arasında akdedilen Cihaz Satış Sözleşmesi ne konu ürünlerin bedellerinin tamamını aldığı -------- sözleşmeye konu cihazları davacı şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ----------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin sözleşme gereği ödemesini peşin aldığı cihazları davacı şirkete teslim etmediğini, dolayısıyla teslim etmediği ürünlerin bedelini iade etmediğini davalının borca itirazının tümü ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmeye göre davalının toplam 390.000,00 TL'lik ödeme karşılığında sözleşme konusu cihazları teslim tarihine uygun olarak davacı şirkete ait şantiyeye teslim edeceğini, davacı şirketin sözleşmenin 3.5.maddesinde belirtilen ödemelerin tamamının yapmış ve teminat çekini de iade aldığını, ancak davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihleri gelen bazı cihazları kendisine yapılan tüm başvurulara rağmen davacı şirkete teslim etmediğini, davacıya teslim edilmeyen cihazların toplam bedelini 243.925,15 TL tutarında olduğunu davacı şirketin davalı şirketle olan ticari ilişkisini gösteren cari hesap ekstresi ve faturaların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu davacı şirket sözleşmenin 4.1.maddesinde kararlaştırıldığı şekilde ürünlerin teslimini beklerken davalı şirketin bu süreçte diğer grup firmaları ile birlikte Mahkemeye başvurarak konkordato ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, davalı borçlu şirket yetkilisinin 06.10.2022 tarihinde davacı şirkete mail göndererek konkordatoya başvurduklarını bildirmiş, 243.925,15 TL'lik alacak için alacak kaydı talebinde bulunulmasını bildirdiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın vea ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, haksız ve kötü niyetli takibe itiraz eden davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya konu -------- E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin ödeme emrinde 239.541,67 TL asıl alacak ve 19.207,92 TL faiz olmak üzere 258.749,59 TL toplam alacak tutarının ödenmesi talep edildiği, haksız ve hukuka aykırı bu talep kabul etmeyeceklerini, talep edilen asıl borç mevcut olmadığından herhangi bir faiz işlemesi de söz konusu olamayacağını, müvekkil şirketten talep edilen alacak gerçek ve mevcut bir alacak olmadığını, gerçek ve mevcut bir alacak olmadığı için bu konuda takip açılması ve ar...