DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2019 tarih ve 2017/61 E. - 2019/195 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markasını ilk olarak 1987 yılında tescil ettirdiğini, markanın tanınmışlığın TÜRKPATENT nezdinde T/01024 no ile kayıt altına alındığını, davalı şirketin 2016/18113 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1398 - 2023/1351 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1398 KARAR NO : 2023/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2017/61 E. - 2019/195 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2019 tarih ve 2017/61 E. - 2019/195 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markasını ilk olarak 1987 yılında tescil ettirdiğini, markanın tanınmışlığın TÜRKPATENT nezdinde T/01024 no ile kayıt altına alındığını, davalı şirketin 2016/18113 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, emtia listesinin de benzediğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının iltibası artıracağını, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını, SMK'nın 6/5. Maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2016-M-12555 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, ... ... A.Ş. ile müvekkili şirketin 2016/18113 sayılı ... markasının müvekkili şirket tarafından geri çekilmesi ve hükümsüz kılınması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın atiye bırakılması gerektiğini, ayrıca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmeyeceği hususunda anlaşmış bulunduklarını, bu nedenler ile davacı ile uzlaşma sağlandığını ve davanın müvekkili şirket açısından konusuz kaldığını savunarak, konusuz kalan davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2016/18113 sayılı ... ibareli davalı marka başvurusu ile ... ibareli davacı markaları arasında benzerlik olduğu, başvurunun kapsadığı 30 ve 35. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHKnin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu kabul edildiğinden 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin uy...