Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili, davacıların eşi, annesi ve çocukları olan ... un sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletle, davalılardan ... nın sürücüsü, davalı ... ın kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yakını olan .... un yaşamını yitirdiği, davalı ... nın , davalı ... A.Ş.'nin Denizli'deki bayilerinden davalı .... tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili, davacıların eşi, annesi ve çocukları olan ... un sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletle, davalılardan ... nın sürücüsü, davalı ... ın kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yakını olan .... un yaşamını yitirdiği, davalı ... nın , davalı ... A.Ş.'nin Denizli'deki bayilerinden davalı .... tarafından işletilen .... unvanlı firmada kurye olarak çalıştığı, bu iki davalının da TBK'nın 66. maddesine göre adam çalıştıran sıfatı ile zarardan sorumlu olduklarından bahisle, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacı çocuk .... için 100,00 TL, davacı eş .... için 100,00 TL, davacı baba .... için 100,00 TL ve davacı anne .... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 100,00 TL cenaze ve defin giderinin, ölüm hemen gerçekleşmediğinden tedavi, ulaşım ve bakıcı giderleri için 100,00 TL ve ölüm hemen gerçekleşmediğinden çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıp için 100,00 TL'nin davalı .... Sigorta A.Ş.nin sorumluluğu; riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin kapsamı ve teminat limitleri ile birlikte sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki 8. iş günü olan 10/12/2021 tarihinden, diğer dava davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacı .... için 250.000,00 TL, davacı .... için 250.000,00 TL, davacı .... için 250.000,00 TL ve davacı .... için 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek uygulanabilir en yüksek faiziyle birlikte .... Sigorta A.Ş. haricinde tüm diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 19/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile adli yardım talebi bulunması nedeniyle; davalılar .... ve .... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik teminatsız olarak (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve g...