Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2196 E. , 2025/8760 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2196 Karar No : 2025/8760 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Enerji Üretim Mühendislik İnşaat Turizm Jeotermal Madencilik Medikal Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, ... mahallesinde bulunan, mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... ve ... parsellere ilişkin olarak şirket adına irtifak hakkı tesis edilmek üzere ön izin verilen taşınmazların ön izin süresinin uzatılması isteminin reddine ilişkin İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ......
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2196 E. , 2025/8760 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2196 Karar No : 2025/8760
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Enerji Üretim Mühendislik İnşaat Turizm Jeotermal Madencilik Medikal Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, ... mahallesinde bulunan, mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... ve ... parsellere ilişkin olarak şirket adına irtifak hakkı tesis edilmek üzere ön izin verilen taşınmazların ön izin süresinin uzatılması isteminin reddine ilişkin İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... ve ... sayılı parsellere ilişkin olarak, davacı tarafından irtifak hakkı tesisine dair başvuru üzerine, 05/04/2047 tarihine kadar bağımsız ve sürekli nitelikli olmayan irtifak hakkı tesisine esas olmak üzere, taşınmazlar üzerinde fiili kullanım olmaksızın öncelikle taşınmazın tescil, ifraz, tevhid, terk ve benzeri işlemlerin yapılması ve/veya imar planının yaptırılması, değiştirilmesi, uygulama projelerinin hazırlatılması ve onaylatılması amacıyla davacı şirket ile 28/02/2019 tarihli 1 yıl süreli ön izin sözleşmeleri imzalandığı, ön izin sözleşmenin 6. maddesinde; "İdarece; taşınmaza ihtiyaç duyulan veya taşınmazın ekonomik açıdan farklı şekilde değerlendirilmesi uygun görülen hallerde, ön izin süresi uzatılmaz, devam eden ön izinler ise varsa kalan süreye ilişkin bedelin geri ödenmesi kaydıyla iptal edilir. Bu durumda ön izin sahibi tarafından idareden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunulamaz." hükmüne yer verildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan taşınmazların turizm amaçlı değerlendirilmek üzere Kültür ve Turizm Bakanlığı adına iki yıl ön tahsisine karar verildiği görüldüğünden, bahsi geçen sözleşme hükmü de dikkate alındığında ön izin süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2047 yılına kadar geçerli olan irtifak hakkı ihalesi yapıldığı ve ön izin sözleşmesinin de bu kapsamda imzalandığı, irtifak hakkı ihale...