Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket ve davalı ... arasında ... tarihindeki ... fuarında bulunmak amacıyla 2 farklı Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, 1. Sözleşme uyarınca müvekkil şirkete 1. Kısımda, 2. Sözleşme uyarınca ise 9. Kısımda düzenleyici muhatap tarafından düzenlenen fuarda yer tahsis edilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu sözleşmelere göre; müvekkil şirket 1. Sözleşme uyarınca 1. Kısım için 52.231,04 TL ve 2. Sözleşme 9. Kısım için 46.915,70 TL olmak üzere her iki sözleşme için toplam 99.146,74 TL bedeli ... ye ödediğini, fuarın ertelendiğini, fuarın ertelenmesi sonucu müvekkil şirketin sözleşmeden döndüğünü, ödenen bedelin müvekkile iadesini talep ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/177 Esas KARAR NO : 2023/926
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket ve davalı ... arasında ... tarihindeki ... fuarında bulunmak amacıyla 2 farklı Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, 1. Sözleşme uyarınca müvekkil şirkete 1. Kısımda, 2. Sözleşme uyarınca ise 9. Kısımda düzenleyici muhatap tarafından düzenlenen fuarda yer tahsis edilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu sözleşmelere göre; müvekkil şirket 1. Sözleşme uyarınca 1. Kısım için 52.231,04 TL ve 2. Sözleşme 9. Kısım için 46.915,70 TL olmak üzere her iki sözleşme için toplam 99.146,74 TL bedeli ... ye ödediğini, fuarın ertelendiğini, fuarın ertelenmesi sonucu müvekkil şirketin sözleşmeden döndüğünü, ödenen bedelin müvekkile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin fuarı pandemi nedeniyle ertelediğini, bu ertelemenin davacının sözleşmeden fesih ve ödenen bedelin iadesini talep etme hakkının bulunmadığının belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesinin sona erdiği iddiası ile ödenen fuar katılım bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı T.B.K yürürlüğe girmesinden evvel, mevzuatımızda uyarlama kurumuna ilişkin bir düzenleme olmamakla birlikte, taraflar arasındaki sözleşme koşullarının daha sonra önemli ölçüde değişmesi halinde değişen bu koşullar karşısında (Clausula Rebüs Sic Stantibus -beklenmeyen hal şartı- sözleşmenin değişen şartlara uydurulması ) ilkesi bağlamında ve M.K. 2. maddesinden de yararlanılmak suretiyle sözleşmenin yeniden düzenlenmesinin mümkün bulunduğu ve karşılıklı sözleşmelerde edimler arasındaki dengenin bozularak "işlem temelinin çökmesi" halinde M.K. 1, 2 ve 4'üncü maddelerinden yararlanılması gerektiğine dair öğreti ve uygulamada yerleşik bir kabul mevcut iken 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBKnın 138 nci maddesi ile bu husus yasal bir düzenlemeye de kavuşturulmuştur. Aşırı ifa güçlüğü başlıklı bu yeni düzenleme, öğreti ve uygulamada sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesinin istisnalarından biri olarak kabul edilen, işlem temelinin çökmesine ilişkindir. Ancak az yukarıda ifade edildiği üzere "sözleşmeye bağlılık" ilkesi esas olup, sözleşmeye müdahale müessesesi istisnai nitelikte bir kurum olmakla yasa koyucu tarafından da bu kurumun uygulanması ancak anılan madde de belirtilen dört koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlanmıştır. Bunlar; sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü durum ortaya çıkması, bu durumun...