Davalı İflas İdaresi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kuruluşun davalı firmalardan değişik dönemlerde hizmet aldığını, dava dışı ...'in de davalılar bünyesinde işçi olarak çalıştığını, adı geçenin müvekkili kuruluş aleyhine İzmir 7. İş Mahkemesi'nin 2009/557 E. sayılı dosyasında işçilik alacakları hakkında dava açtığını ve davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından da onandığını, sözü edilen kararın İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8493 sayılı dosyasında takibe konduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/547 - 2023/1751 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F T A L E B İ N İ N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/547 KARAR NO : 2023/1751
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.02.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1056 E., 2017/90 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı İflas İdaresi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kuruluşun davalı firmalardan değişik dönemlerde hizmet aldığını, dava dışı ...'in de davalılar bünyesinde işçi olarak çalıştığını, adı geçenin müvekkili kuruluş aleyhine İzmir 7. İş Mahkemesi'nin 2009/557 E. sayılı dosyasında işçilik alacakları hakkında dava açtığını ve davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından da onandığını, sözü edilen kararın İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8493 sayılı dosyasında takibe konduğunu, müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşme ve şartnamelerin ilgili hükümleri uyarınca müvekkilinin yaptığı ödemelerden davalıların sorumlu olduklarını belirterek ......Ltd. Şti.'nden 6.653,24-TL'nin; ......Ltd. Şti.'nden 2.577,85-TL'nin; ......Ltd.Şti.'nden 3.002,52-TL'nin; ......Ltd. Şti.'nden 2.421,80-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca dava esnasında talep halinde ödenmesi muhtemel 325,27-TL ile onama harcı olan 213,25-TL'nin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili ıslah talebinde bulunarak ......Ltd. Şti.'nden olan talebini 4.550,85-TL'ye, ......Ltd. Şti.'nden olan talebini 3.611,49-TL'ye çıkarmıştır. Davalı İflas İdaresi vekili, iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunulmadan müvekkili hakkında doğrudan alacak davası açıldığını, huzurdaki davada İİK m195'in uygulanması gerektiğini, yapılan kıdem tazminatı ödemesiyle ilgili müvekkili firmaya bildirimde bulunulmadan taraflarına dava yöneltilmesinin ve ödeme tarihinde itibaren faiz isteminin iyi niyetten uzak ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın alacak taleplerinin tamamına ilişkin zamanaşımı itirazları bulunduğunu; Dava dışı işçinin yaptığı işin ve çalıştığı yerin hiç değişmediği göz önünde bulundurularak müvekkili şirket ile davacı idare arasında yapılan hizmet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili firma nezdinde belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı gözetildiğinde kıdem tazminatına hak kazanamayacağının açık olduğunu, somut olayda işyeri devrine ilişkin hükümlerin dikkate alınma...