Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirkete 351000008161339 poliçe numaralı ... Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalandığını, 10/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, onarımın sigorta şirketi tarafından belirlenen tamirhanede gerçekleştirildiğini, yapılan onarımda eksiklikler olduğunu, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda hasarlanan tüm parçaların rapora dahil edilmediğini, hasarsız, işlem görülmeyen parçaların ise hasarlı olarak kabul edilerek hasar tespitinin yapıldığını, örnek olarak davacı aracında ekspertiz raporunda aracın şasesin de işlem yapıldığının görüldüğünü, ancak aracın şasesinde herhangi bir işlem yapılmadığını, 2015 model aracın göğüs kısmına 2020 model bir...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/762 Esas - 2023/646 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/762 Esas KARAR NO : 2023/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : Mehmet Ali YENİAY 31176 KATİP : Burhan TÜRKVATAN 237745
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirkete 351000008161339 poliçe numaralı ... Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalandığını, 10/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, onarımın sigorta şirketi tarafından belirlenen tamirhanede gerçekleştirildiğini, yapılan onarımda eksiklikler olduğunu, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda hasarlanan tüm parçaların rapora dahil edilmediğini, hasarsız, işlem görülmeyen parçaların ise hasarlı olarak kabul edilerek hasar tespitinin yapıldığını, örnek olarak davacı aracında ekspertiz raporunda aracın şasesin de işlem yapıldığının görüldüğünü, ancak aracın şasesinde herhangi bir işlem yapılmadığını, 2015 model aracın göğüs kısmına 2020 model bir aracın göğsünün takıldığını, bu durumun da aracın orjinalliğine zarar verdiğini, sigorta şirketince düzenlenen ekspertiz raporu ile taraflarınca alınan ekspertiz raporu arasında çelişkinin bulunduğunu, aracın onarımının layıkıyla yapılmamasından dolayı hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, davacının kendisinin aldırdığı ekspertiz ücreti olan 4.000,00 TL'yi ödediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek şimdilik 50,00 TL bakiye hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini ve 4.000,00 TL ekspertiz ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir. CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir. DELİLLER : Kasko Sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı ve kazaya ilişkin belgeler, dava konusu araca ilişkin ruhsatname, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gereki...