DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusunun, ... Bankası A.Ş. Tuzla şubesinden kredi kullandığını, müvekkili ...'ın da şirket ortakları ile olan kişisel yakınlığına istinaden davalının kullandığı bu krediye kefil olduğunu, kredi davalı tarafından kullanılmış olmasına rağmen geri ödemelerin zamanında yapılmadığını, ödemede temerrüde düşen davalının kredi sözleşmesinin ilgili banka tarafından kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borç yine ödenmediğinden bu defa bakiye kredi borcunun tahsili için hem davalı hem de müvekkil hakkında yasal işlem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1734 KARAR NO: 2023/1198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2014/1874 Esas - 2019/1371 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusunun, ... Bankası A.Ş. Tuzla şubesinden kredi kullandığını, müvekkili ...'ın da şirket ortakları ile olan kişisel yakınlığına istinaden davalının kullandığı bu krediye kefil olduğunu, kredi davalı tarafından kullanılmış olmasına rağmen geri ödemelerin zamanında yapılmadığını, ödemede temerrüde düşen davalının kredi sözleşmesinin ilgili banka tarafından kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borç yine ödenmediğinden bu defa bakiye kredi borcunun tahsili için hem davalı hem de müvekkil hakkında yasal işlem başlatılmış olup müvekkiline ait gayrimenkullerin haczedildiğini, yapılan işlemler karşısında müvekkilinin davalının bankaya olan borcunu 18.07.2012 tarihi itibariyle nakden ödemek zorunda kaldığını, davalı adına ödemeyi yapan müvekkilinin, yapmış olduğu ödemeyi davalıdan defalarca talep etmesine rağmen olumlu cevap alamadığından önce İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile işlem başlatıldığını, bu icra takibine davalı tarafından yetki itirazında bulunulması sebebiyle dosyanın yetkili Pendik icra müdürlüklerine gönderildiğini ve Pendik ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile yeniden ödeme emri gönderilmek suretiyle, davalıdan rücuen talep edildiğini,müvekkilinin ödemeyi kefil sıfatı ile yaptığının ilgili bankanın bütün kayıtlarında sabit olduğunu, davanın rücuen alacak davası olduğunu,bu sebeple müvekkilinin, ödeme yaptığı bankanın davalıdan talep edebileceği tüm hak ve alacakları halefiyet hükümleri çerçevesinde talep etme hakkına sahip olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazlarının tamamen iptali ile takibin aynen devamına, davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ...'un bu şirketin kurucuları olup, ana sözleşme ile %50-%50 hisse ile eşit olarak ortağı olduğunu, davalı şirket, kuruluş amacı ve yapmış olduğu faaliyetlerle ilgili zaruret hasıl olduğundan teminat mektubu kullanabilmek için ... bankası Tuzla Tersane şubesi nezdinde kredi hesabı açtığını, bu kredi hesabından şirketin zaman zaman ihtiyaç olduğunda teminat mektubu olarak kredi kullandığını, ilgili banka da açılan bu kredi hesabına, şirket ortağı olan davacı ile dava dışı ...'un şahsi kefaletleri ile kefil olduğunu, davacının şirket ortağı ...