DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile (14.000,00USD) 54.517,28 TL alacak takibi yaptığını, hakkında yapılan bu takibi e-devlet üzerinden öğrendiğini, takibin halen devam ettiğini, davalıya senetlerden dolayı 14.000,00 USD borcu olmadığını, takip konusu senetlerde USD ibaresinin kendi tarafından yazılmadığını, kendisinin TL olarak senedi verdiğini, bu hususun ticari defterlerinde sabit olduğunu beyan ederek, davalıya takip talebinde belirtilen borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1848 Esas KARAR NO 2023/1341 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI 2019/14 E. - 2019/1231 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile (14.000,00USD) 54.517,28 TL alacak takibi yaptığını, hakkında yapılan bu takibi e-devlet üzerinden öğrendiğini, takibin halen devam ettiğini, davalıya senetlerden dolayı 14.000,00 USD borcu olmadığını, takip konusu senetlerde USD ibaresinin kendi tarafından yazılmadığını, kendisinin TL olarak senedi verdiğini, bu hususun ticari defterlerinde sabit olduğunu beyan ederek, davalıya takip talebinde belirtilen borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu senetlerin davacı ile ... arasında düzenlendiğini, müvekkilinin ciro yoluyla senedi aldığını ve alacaklı olduğunu, menfi tespit davası açan davacının davayı ilk alacaklı ... ve müvekkiline birlikte yöneltmesi gerekirken sadece müvekkilini davalı olarak göstermesinin davanın husumet nedeniyle reddi sebebi olduğunu, müvekkilinin ciro yoluyla alacaklı olduğu senetlerin her ikisini de ... bankasının İkitelli Sanayi/İstanbul şubesine tahsil için bıraktığını, gününde ödenmemesi nedeniyle ilgili banka şubesince davacıya protestolar gönderildiğini, ancak davacı tarafından bu ödememe protestolarına itiraz edilmediğini beyan ederek, açılan davanın reddine, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "davacının dava dışı senet lehtarı olan ... malen kaydı ile 7000 USD bedelinde 2 adet senet düzenlenmiş ise de ticari defter incelemesinde senetlerin ... tarafından 9.12.2017 tarihli 7000 TL ve 13.01.2018 tarihli 7000 TL olmak üzere 28.02.2017 tarihinde ... yevmiye no ile 321 borç senetleri hesabında kayıt edildiği,Davacının senedi ciro ile devralan ...'ye lehtar ... ile ticari ilişkisi sonucunda 14.000 TL cinsinden borcu bulunduğu,Davacının davalıya ilgili icra dairesinde 14.000 TL borcu bulunduğu, 40.517,28 TL borçlu bulunmadığı,İcra takibinde takip edilen başka bir borçlu da bulunduğundan icra takibinin iptali talebinin reddedilmesi gerektiği,Davalının ciro vasıtası ile senet hamili sıfatı bulunduğundan kötüniyet tazminat talebi reddi gerektiği gerekçeleriyle, Davanın kısmen kabulüne, davacının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 40.517,28TL borçlu olmadığının tespiti...