Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 17.12.2014 tarihli "Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi" bulunduğunu, sözleşme uyarınca düzenlenen faturanın tahsili için Ankara 56. Noterliği'nin 08.09.2015 tarih ve 12881 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/21190 E. sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, ancak takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1472 KARAR NO : 2023/1768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/69 E., 2019/379 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 17.12.2014 tarihli "Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi" bulunduğunu, sözleşme uyarınca düzenlenen faturanın tahsili için Ankara 56. Noterliği'nin 08.09.2015 tarih ve 12881 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/21190 E. sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, ancak takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, davacının da katkıları ile hazırladığı Yeni Teknolojik Makineler ile Kapasite Arttırımı ve Uluslar Arası Pazar Payını Artırma Projesi'nin elektronik ortamda Bakanlığa gönderildiğini ve uygun bulunduğunu, ancak Bakanlıkça istenilen belgelerin hazır edilmesinin şart koşulduğunu, bitişik komşu taşınmaz maliki ...'in muvafakatinin sağlanamadığını, sözleşmenin 7. maddesine göre projenin hibe almaya hak kazanması ve uygulanması durumunda başarı primine hak kazanılacağını, hibe sözleşmesinin imzalanmaması nedeniyle uygulanma aşamasına geçilemediğini beyan ederek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dava konu Yeni Teknolojik Makineler ile Kapasite Arttırımı ve Uluslar Arası Pazar Payını Artırma Projesinin elektronik ortamda Bakanlığa gönderildiği ve uygun bulunduğu, ancak, Bakanlıkça istenilen belgelerin hazır edilmesinin şart koşulduğu, bitişik komşu taşınmaz maliki ...in muvafakatinin sağlanamadığı bu nedenle eksik evrakj bulunduğundan bahisle davalı şirketin hibeyi alamadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak 29.05.2017 tarihinde bilirkişi kurulundan alınan raporda, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi kapsamında, başvuru belgelerinin hazırlanması ve projenin hazır hale getirilmesi konusunda davacının sorumlu olduğunu, komşu parsel malikinin muvafakatinin alınmasının da danışman davacının sorumluluğunda olduğunu, davalının, davacının kusuru ile hibeyi alamadığını...