DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 21.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar aralarında 22.04.2021 tarihli Stand ve Sponsorluk Sözleşmesi adı altında bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin taraflarının Acenta sıfatı ile davacının ve davalı şirketle birlikte ... olduğunu, sözleşmede taahhüt altına giren davacı karşısında lehdar olan 2 ayrı tüzel kişi olmak üzere sözleşmeye taraf olan 3 şahıs olduğunu, sözleşme konusunun 05/08/2021 tarihinde başlayıp, 07/08/2021 tarihinde sona erecek ... adresinde gerçekleştirilecek bir etkinlik kapsamında anılan sergi salonunda kurulacak standların kiralanması işi olduğunu, sözleşmeye...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/447 Esas - 2023/722 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/447 Esas KARAR NO : 2023/722
DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 21.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar aralarında 22.04.2021 tarihli Stand ve Sponsorluk Sözleşmesi adı altında bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin taraflarının Acenta sıfatı ile davacının ve davalı şirketle birlikte ... olduğunu, sözleşmede taahhüt altına giren davacı karşısında lehdar olan 2 ayrı tüzel kişi olmak üzere sözleşmeye taraf olan 3 şahıs olduğunu, sözleşme konusunun 05/08/2021 tarihinde başlayıp, 07/08/2021 tarihinde sona erecek ... adresinde gerçekleştirilecek bir etkinlik kapsamında anılan sergi salonunda kurulacak standların kiralanması işi olduğunu, sözleşmeye göre davacı anılan kongre salonunda, etkinlik günlerinde 100 adet stand kuracak,bu standın tanesini 15.000-TL dan 3. Şahıslara kiralayacak, elde ettiği kiralardan %20 kesinti yaptıktan sonra stand başına 12.000-TL yı sözleşmede belirtilen dernek hesabına yatıracağını, etkinliğin pandemi nedeni ile gereği gibi gerçekleştirilemediğini, etkinliğin sözleşmenin diğer tarafı olan Türkiye Çin İş Geliştirme ve Destekleme Derneği tarafından iptal edildiğini, davacının takip konusu yaptığı sözleşmenin hiç bir maddesinde standların tamamının kiralanamaması halinde cezai şarta ilişkin bir madde bulunmadığı halde takip alacaklısı şirket satılması taahhüt edilen 100 adet standtan satılmadığını iddia ettiği 73 adetin (tanesi 12.000-TL'dan) parası olarak 876.000-TL cezai şart bedeli olarak icra takibine konu edildiğini, takip konusu asıl alacak miktarının 876.000-TL olduğunu, davalı takip alacaklısı borçlu davacının bir adet taşınmazını haciz ettirdiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi 2023/7 Esas sayılı dosyasına göre hacizli taşınmaza 3.005.154,40 TL değer takdir edildiğini, kararın kesin olduğunu davalı takip alacaklısı ... 25 İcra Müdürlüğü 2021/14442 Esas sayılı dosyasından 14/06/2023 tarihli taleple taşınmazın satışını talep ettiklerini, taşınmaz satılıp taşınmaz bedelinin takip alacaklısı davalıya ödenmesi halinde bu alacağın takip alacaklısından geri alınmasının mümkün olmayacağını belirterek takibin durdurulmasına, takip kapsamında gayrimenkulün satış işleminin durdurulmasına, icra dosyasına yatan tahsilatların davalı takip alacaklısına ödenmesinin durdurulmasına, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar aralarında 22.04.2021 tarihli Stand ve Sponsorluk Sözleşmesi akdedildiğini, davacı yanın müvekkil şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı yönündeki değerlendirme tamamen ha...