Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1575 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi, ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9043 Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla davalılar aleyhine icra takibi başkatıldığı, davalıların borca ve imzaya itirazları neticesinde takibin durduğunu, davalı ... ile banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... 'ın GNGNK Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ayrıca ...'ın doğmuş ve doğacak tüm borçları için limit ipoteği verdiğini, 05.09.2007 ve 12.07.2007 tarihli sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığı şeklindeki itirazın kabul edilemeyeceğini, davalı borçlu...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/795 Esas - 2023/731 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/795 Esas KARAR NO : 2023/731
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2007 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1575 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi, ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9043 Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla davalılar aleyhine icra takibi başkatıldığı, davalıların borca ve imzaya itirazları neticesinde takibin durduğunu, davalı ... ile banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... 'ın GNGNK Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ayrıca ...'ın doğmuş ve doğacak tüm borçları için limit ipoteği verdiğini, 05.09.2007 ve 12.07.2007 tarihli sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığı şeklindeki itirazın kabul edilemeyeceğini, davalı borçlu ...'ın ilamsız takip ile yapılan 34.360,57 TL'lik kredi kartı alacağına kefil olmadığı yönündeki itirazının hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, vermiş olduğu ipoteğe ait Resmi Senet Akit Tablosunun 1. Maddesinde ''...her türlü sözleşmeden, kefaletlerinden.. Doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere.. Doğmuş ve doğacak borçlarının 60.000,00 TL'ye kadar ipotek vermeyi kabul ettiği'' hükmü bulunduğunu, Resmi Senet Akit Tablosunun 5. Maddesi gereği ayrıca 60.000,00 TL kefaleti bulunduğunu, asıl borçlunun ipotekle karşılanmayan borcu için haciz yoluyla ikinci bir takip yapıldığını, belirtilen alacakla ilgili kredilerin müvekkil ... tarafından alınmamıştır şeklindeki itirazların kabul edilemeyeceğini, tüm kredilerin ... tarafından kullanıldığını, 16.06.2006 tarihinde 30.000,00 TL, 29.06.2006 tarihinde 10.000,00 TL ve 12.07.2006 tarihinde 40.000,00 TL olarak kendisine ödeme yapıldığını, belirterek davalıların haksız itirazının iptaliyle takibin devamına ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bankanın yetkilisinin müvekkilini iğfal ederek kandırdığı ve bilgisizliğinden yararlandığını, müvekkilinin krediyle hiçbir ilgisinin olmadığını, davalı ...'ın bütün borçlarınına evini ipotek ettiğini, sadece kredi borcuna karşılık teminat ipoteği olarak verdiğini, banka borcuna karşılık olmadığını, ipotek miktarı kadar borçlu olduğunu, bunun dışındaki tutarlardan sorumlu tutulamayacağını, belirterek davanın esastan reddine, masraf, ücret ve vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bankacılık iş...