Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2025/2650 E. , 2025/5943 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2025/2650 Karar No : 2025/5943 DAVACILAR : 1- .. Odası- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Odası- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN ÖZETİ : 22/02/2018 tarih ve 30340 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Otopark Yönetmeliğinin; 3. maddesinin 1. fıkrasının b) bendinin "gerektiğinde binaların arka bahçeleri de kullanılarak" ibaresinin, 3. maddesinin 1. fıkrasının ı) bendinin, 3. maddesinin 1. fıkrasının k) bendinin "Yol, meydan, yeşil saha, parklar ile kamu kurum ve kuruluşlarına ait tahsisli taşınmazların bahçelerinin" ibaresinin, 4. maddesinin 1. fıkrasının ö) bendinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının b) bendinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının e) bendinin, 6. maddesinin 4. fıkrasının, geçici 3. maddesinin 2. fıkrasının...
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2025/2650 E. , 2025/5943 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2025/2650 Karar No : 2025/5943
DAVACILAR : 1- .. Odası- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Odası- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : 22/02/2018 tarih ve 30340 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Otopark Yönetmeliğinin; 3. maddesinin 1. fıkrasının b) bendinin "gerektiğinde binaların arka bahçeleri de kullanılarak" ibaresinin, 3. maddesinin 1. fıkrasının ı) bendinin, 3. maddesinin 1. fıkrasının k) bendinin "Yol, meydan, yeşil saha, parklar ile kamu kurum ve kuruluşlarına ait tahsisli taşınmazların bahçelerinin" ibaresinin, 4. maddesinin 1. fıkrasının ö) bendinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının b) bendinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının e) bendinin, 6. maddesinin 4. fıkrasının, geçici 3. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmektedir.
DAVACILARIN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu Yönetmeliğin dava dilekçesinde detaylı olarak yer verilen iddialar ile imar mevzuatına, mülkiyet haklarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle, usule ilişkin olarak, davacıların görülmekte olan davayı süresi içinde açmadığı ve uyuşmazlık konusu işlemlerin iptaline yönelik dava açmakta menfaati olmadığı, esasa yönelik olarak ise dava konusu işlemin, hukuka uygun olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 11/10/2021 tarih ve E:2018/3376, K:2021/11098 sayılı davanın reddine ilişkin kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31/10/2024 tarih ve E:2022/284, K:2024/2605 sayılı kararıyla, 22/02/2018 tarih ve 30340 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Otopark Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasının ı) bendi ile düzenlenen ortak otopark uygulamasının, binaya ait yapı ruhsatının eki mimari projenin bir parçası olan vaziyet planında değişiklik gerektireceği ve tapuda beyanlar hanesine “ortak otopark alanı vardır” şeklinde şerh düşülmesinin, mülkiyet hakkını doğrudan etkilediği dikkate alındığında, söz konusu faaliyetin ana gayrimenkulün bir hakla kayıtlanması sonucunu doğurduğu, dolayısıyla, 634 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile öngörülen "önemli işler" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla, anılan Kanun uyarınca bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabileceği neticesine ulaşıldığından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı olan dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : 22/02/2018 tarih ve 30340 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Otopark Yönetmeliği'nin; 3. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin "gerektiğinde...