DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını. İcra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını. Bu nedenle bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmaması nedeniyle, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, 26/12/2008 vade tarihli 2.350,00 TL bedelli Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı takip dosyasında konu olan bonodaki imzanın...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/169 KARAR NO : 2023/1025 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16385-83580-..] UETS DAVALI : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını. İcra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını. Bu nedenle bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmaması nedeniyle, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, 26/12/2008 vade tarihli 2.350,00 TL bedelli Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı takip dosyasında konu olan bonodaki imzanın davacı asile ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Davacının ileri sürdüğü iddia senet metninden anlaşılan mutlak def'i niteliğinde bulunduğundan ve herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan, davalıların sıfatından bağımsız olarak imza incelemesine yönelik tahkikat işlemleri yapılması gerekmiştir. Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "inceleme konusu senet üzerinde ödeyecek ... adına atfen atılı bulunan imzaların ...'nun mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI" kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, denetime elverişli olarak mukayese imzalar ile senet üzerindeki imzaların karşılaştırmasını içerdiği, hükme esas alınabileceği, davamıza konu edilen bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu hususun senet metninden anlaşılan mutlak defi olduğu gözetilerek herkese karşı ileri sürebileceği dikkate alındığında davanın kabulü ile, davaya konu keşidecisi ... olan, 26/12/2008 düzenlenme tarihli, 25/02/2009 vade tarihli ve 2.350-TL bedelli bono ve bonoya dayalı başlatılan Bursa 6. İcra dairesinin 2010/... esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında hesaplanan 470,00-TL haksız takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile, Davaya konu keşidecisi ... olan, 26/12/2008 düzenlenme tarihli, 25/02/2009 vade tarihli ve 2.350-TL bedelli bono ve bonoya dayalı başlatılan Bursa 6. İcr...