Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kusurlu aracın sigorta şirketine karşı açılan hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının sigortalısının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle aracında hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, davalının başvurularına ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığını, ödemenin gerçek zararı karşılar nitelikte olmadığını savunarak hasar ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, aynı taleplere ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonu tarafından karar verildiğini, kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, temerrüde düşmediklerini, avans...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/491 Esas KARAR NO : 2023/1036
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kusurlu aracın sigorta şirketine karşı açılan hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının sigortalısının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle aracında hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, davalının başvurularına ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığını, ödemenin gerçek zararı karşılar nitelikte olmadığını savunarak hasar ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, aynı taleplere ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonu tarafından karar verildiğini, kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamasında hukuki yarar bulunmadığı yönündeki itirazın incelenmesinde; davacı talebinin hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu, talep edilebilecek bedelin ancak bilirkişi incelemesi neticesinde netleşebileceği dikkate alınarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olduğu değerlendirilmiştir. Davalının, sigorta tahkim komisyonu kararları kapsamında kesin hüküm mevcut olduğu yönündeki itirazının incelenmesinde; Sigorta Tahkim komisyonunun her iki talep için başvurunun konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verdiği, davanın konusuz kalmasına ilişkin kararın HMK.331 itibariyle esasa ilişkin olmadığı, komisyon, sigorta şirketinin başvuru sonrasında bir kısım ödeme yapması nedeniyle ilgili kararları verdiyse de, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava niteliğindeki talepleri ile komisyona başvurduğu, tahkim komisyonunca esasa ilişkin herhangi bir yargılama yapılmadığı, kısmi dava açılmasına rağmen, alacağın tamamı için dava açıldığı kabul edilerek karar verildiği, bu hali ile esasa ilişkin verilen kesin bir hükmün mevcut olmadığı, davacının da komisyona yapılan ödemelerin eksik olduğu yönünde itirazda bulunduğu dikkate alınarak, kesin hükmün mevcut olmadığı değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık, davacının, davalının sigortasının sebep olduğunu iddia ettiği kaza nedeniyle kusur oranının ne olduğu, davalıdan hasar ve değer kaybı tazminatı talep etmesinin mümkün olup olmadığı, davacı aracının uğradığı gerçek zararın ne olduğu, davalının temerrüde düşüp düşmediği hususlarına ilişkindir. Davanın açılmasından önce 21.07.2022 tarihinde davacı tarafça sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olup davanın açılması için gerekli ön şart yerine getirilm...