Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2020 tarihinde, ---- ili istikametinden ---- ili istikametinde, müvekkiline ait ----- plakalı, ----- Model -----marka kamyonet araca malikinin----- olduğu, sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın kusur ile arkadan vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında, -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, müvekkiline 49.189,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın ağır hasara uğrayarak pert olması sebebiyle kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın sigortacısı----- 04.09.2020 tarihinde ödeme için başvurularına ve sorumluluğuna rağmen ödeme yapmaması sebebiyle paranın dava ve hüküm tarihindeki satın alma gücü dikkate alındığında kaybettiği değerin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/426 KARAR NO : 2023/820
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2020 tarihinde, ---- ili istikametinden ---- ili istikametinde, müvekkiline ait ----- plakalı, ----- Model -----marka kamyonet araca malikinin----- olduğu, sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın kusur ile arkadan vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında, -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, müvekkiline 49.189,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın ağır hasara uğrayarak pert olması sebebiyle kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın sigortacısı----- 04.09.2020 tarihinde ödeme için başvurularına ve sorumluluğuna rağmen ödeme yapmaması sebebiyle paranın dava ve hüküm tarihindeki satın alma gücü dikkate alındığında kaybettiği değerin ve uğranılan munzam zararın ve tazminatın mahkememizce tespit edilerek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak ve bilirkişice net miktarının tespiti yapıldığında artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu talebe ilişkin kusuru olmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin yargılaması sonucu müvekkili şirket ilgili icra dosyalarına ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini,değer kaybı ve hasar talepleri kaza tarihindeki verilere göre hesaplandığını, davacının kaza tarihinden kısa süre içerisinde gerekli bildirimleri yapmadığını, bunların müvekkili şirkete kusur yükletilecek hususlardan olmadığını beyan ederek haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. -----ATM 'nin-----esas-----karar sayılı dosyası dosya arısana alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 01.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ------plakalı araç ile davacının malik olduğu ----plakalı aracın çarpışması sonucu, ----Asliye Ticaret Mahkemesinin------ esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davacının, varsa alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan munzam zarar alacağının bulunup bulunmadığı hususl...