Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/659 · K. 2023/817
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/659 K. 2023/817

E. 2022/659K. 2023/81723 Kasım 2023
tazminatrücuen tazminatbilirkişi raporutazminat davasıbozma kararıbilirkişi incelemesizarar tazminidava açma ehliyetimaddi tazminatrayiç bedelyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından, ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan, sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait işleme makinelerinin ...'da bulunan fuar alanına götürülüp getirilme işinin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, söz konusu sigortalı emtiaların ...'dan ...'ya sevkinin ... / ..., ...'dan ...'ya sevkinin ise ... / ... plakalı araçlar ile gerçekleştirildiğini, gerek gidiş gerekse dönüş sevkiyatı sırasında emtialarda hasar meydana gelmiş olduğu görülerek oluşan hasarların kayıt altına alındığını, her iki sevkiyat işi de davalı şirketler tarafından gerçekleştirilmiş olmakla meydana gelen hasarlardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını, faturalar, tutanaklar ve eksper raporu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/659 Esas KARAR NO : 2023/817

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/03/2013 KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından, ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan, sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait işleme makinelerinin ...'da bulunan fuar alanına götürülüp getirilme işinin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, söz konusu sigortalı emtiaların ...'dan ...'ya sevkinin ... / ..., ...'dan ...'ya sevkinin ise ... / ... plakalı araçlar ile gerçekleştirildiğini, gerek gidiş gerekse dönüş sevkiyatı sırasında emtialarda hasar meydana gelmiş olduğu görülerek oluşan hasarların kayıt altına alındığını, her iki sevkiyat işi de davalı şirketler tarafından gerçekleştirilmiş olmakla meydana gelen hasarlardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını, faturalar, tutanaklar ve eksper raporu gereğince toplam 29.868,00-TL sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince, halefiyet ve temlik yolu ile sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin, TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkının doğduğunu beyanla 29.868,00-TL rücuen tazminat alacağının, sigortalıya ödeme yapılan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA / Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davacının sigortalısı şirkete ait gıda işleme makineleri niteliğindeki emtiaların ...fuar alanına nakliyesi ve getirilmesine dair nakliye işini üstlendiğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, hasarın yüklemeyi bizzat yapan davacı sigortalısının hatalı yükleme yapmasından kaynaklandığını, hasarın miktarının fahiş olduğunu, yine hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının talep ettiği faizin yüksek olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davaya konu taşımanın, diğer davalı şirket tarafından fiilen gerçekleştirilmiş olması nedeniyle müvekkiline karşı husumet yönetilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca sigorta şirketinin de huzurdaki davayı açma ehliyetinin bulunmadığını, Esasa ilişkin olarak, müvekkili şirketin iddia edilen zarardan hasarın sebebinin hatalı ambalajlanması olması sebebi ile CMR Konvansiyonu md.17/4 uyarınca da sorumluluğunun bulunmadığını, hasarlı malzeme araca dava dışı si...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/486 · K. 2023/62

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/226 · K. 2023/530

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/138 · K. 2023/319

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/101 · K. 2023/660

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/912 · K. 2024/586

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/261 · K. 2023/779

7 Kasım 2023