Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... 2.ATM ... EK sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda belirlenen 48.412,95-TL'nin müvekkilinden tahsili ile davalı şirkete ödenmesine karar verildiğini, müvekkili gibi diğer davalı ...'ün de şirket ortağı olup aynı dönemde şirketi yönettiklerini, dolayısıyla yalnızca müvekkili aleyhine açılan dava kapsamında tahsil edilen alacaktan davalı ...'ün de davacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla bu miktarın yarısı olan 24.206,47 TLnin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesini ,ayrıca daha önce ... 2.ATM ... esas... EK sayılı ilamıyla hükmedilen 86.937,95-TL üzerinden...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2023/660
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... 2.ATM ... EK sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda belirlenen 48.412,95-TL'nin müvekkilinden tahsili ile davalı şirkete ödenmesine karar verildiğini, müvekkili gibi diğer davalı ...'ün de şirket ortağı olup aynı dönemde şirketi yönettiklerini, dolayısıyla yalnızca müvekkili aleyhine açılan dava kapsamında tahsil edilen alacaktan davalı ...'ün de davacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla bu miktarın yarısı olan 24.206,47 TLnin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesini ,ayrıca daha önce ... 2.ATM ... esas... EK sayılı ilamıyla hükmedilen 86.937,95-TL üzerinden ödeme yaptığını, bilahare söz konusu kararın Yargıtayca bozulması sonucunda aynı mahkemenin 2019/191 - 445 EK sayılı ilamıyla 48.912,95-TL'ye hükmedildiği, bu bağlamda bozma ilamına göre verilen yeni karar kapsamında davacının ... 22. İcra Dairesine fazla ödediğini iddia ettiği 44.931,00 TLnin 12.04.2017 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davaya dayanak gösterilen ve devamı niteliğinde olduğu belirtilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 24.04.2019 tarih ... esas ... karar sayılı karar henüz kesinleşmediğini bu nedenle öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının iddiaları bakımından limited şirkette yönetici, ortak ve müdürlerin sorumluluğunun müteselsilen olduğunu inkar etmenin mümkün olmayacağı gibi bu sorumluluğun teorik olarak ilk kabul olduğunu, somut durumda olay zamanında vuku bulan, gelişmiş olan şartların da irdelenmesi gerekliliğini, Limited şirkette yöneticilerin sorumluluğu haksız fiil ve kusura dayalı bir sorumluluk olup kusur incelemesinin yapılması, işbu sorumluluktan kurtuluş beyyinelerinin irdelenmesi gerektiğini, haksız fiil sorumluluğu; hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve bunlar arasındaki illiyet bağını kapsamakta olup kusursuz sorumluluk halleri dışında işbu şartlardan birinin olmaması durumunda haksız fiil sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili ...'ün kontrolü dışında gerçekleşen aykırılıktan sorumlu tutulması mümkün olmayıp yalnızca müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerle müvekkilin sorumlu tutulmasınin mümkün olmadığını, davacının rücu talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının haksız avans faiz talebinin de reddini talep ettiklerini, davacının icra takip hesabının hatalı olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli, ...esas ... karar sayılı ilamı incelendiğinde görüleceği üzere, dava...