Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin suni deri, kumaş ve kimya alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirkette 18.11.2013-9.6.2017 tarihleri arasında görev yaptığını, en son Ticari Ürün Satış Genel Müdür Yardımcısı olduğunu, iş sözleşmesinin devamı sırasında şirkete ait müşteri bilgileri, ürün fiyat bilgileri ve benzer mahiyette ticari bilgi ve sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrıldıktan sonra İstanbul 'da kendileri ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, bunun 18.11.2013 tarihli iş sözleşmesinin 12. Maddesindeki " iki yıl süre ile işverenin açık yazılı izni olmaksızın İstanbul, Kocaeli, Tekirdağ, Kırklareli, Bursa, Ankara, Antalya, Mersin, Kayseri, İzmir, Gaziantep, Samsun,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1409 KARAR NO: 2023/1838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2017/1091 2021/178 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin suni deri, kumaş ve kimya alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirkette 18.11.2013-9.6.2017 tarihleri arasında görev yaptığını, en son Ticari Ürün Satış Genel Müdür Yardımcısı olduğunu, iş sözleşmesinin devamı sırasında şirkete ait müşteri bilgileri, ürün fiyat bilgileri ve benzer mahiyette ticari bilgi ve sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrıldıktan sonra İstanbul 'da kendileri ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, bunun 18.11.2013 tarihli iş sözleşmesinin 12. Maddesindeki " iki yıl süre ile işverenin açık yazılı izni olmaksızın İstanbul, Kocaeli, Tekirdağ, Kırklareli, Bursa, Ankara, Antalya, Mersin, Kayseri, İzmir, Gaziantep, Samsun, Trabzon, Adana ve Konya illeri ile sınırlı olarak işveren ile aynı veya benzer iş kollarında hangi isim ve unvan altında olursa olsun işverenle rekabet sayılabilecek şekilde kazanç getirici faaliyette bulunamaz" hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, sözleşme gereği rekabet yasağını ihlali halinde hizmet akdinin son bulduğu aydaki son ücretinin 10 katı tutarında ceza-i şart ödenmesinin gerektiğini, davalının İstanbul'da aynı sektörde faaliyet gösteren bir işletmede işe başlaması ve rekabet yasağını ihlali nedeniyle 297.626-TL cezai şart tutarının dava tarihinden ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirketin faaliyet alanının suni deri, süet ve bilimum kumaş olduğunu, davalının çalıştığı şirketin faaliyet alanının kimyasal madde, her türlü yardımcı kimyevi madde ve poliüretan imalat ve ticareti yapan (... San ve Tic AŞ ) bir şirket olduğunu, faaliyet alanlarını farklı olduğunu, davacı ile sadece poliüretan alanının çakıştığını, ancak bu alana ilişkin rekabet yasağının olmadığını, iş sözleşmesinin imzalanması sırasında poliüretanın da sözleşmeye dahil edilmek istendiğini ancak kendisinin bu durumda 2 yıl işsiz kalacağını söylemesi üzerine bu maddenin sözleşmeden çıkarıldığını ve sözleşmenin bu şekilde imzalandığını, poliüretan yönünden rekabet yasağı hükmü bulunmadığını, ayrıca coğrafi alanın bu kadar geniş tutulmasının Anayasa'nın çalışma özgürlüğüne ilişkin emredici hükmüne, kişilik haklarına ve kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu ve madde içeriğinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının makine mühendisi olup işletme alanında yüksek lisans yaptığını, tüm eğitim ve tecrübesinin poliüretan ve özellikle işletme yönetimi alanında olduğunu, ilgili maddedeki iller dışında davacının çalışabileceği bir i...