Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin inşa ettiği ... adlı projeden 3 adet villa nitelikli konut satın aldığını, yapılan pazarlıklar sonucu 229 nolu villa için 540.000 USD, 24 nolu villa için 945.143 USD ve T 11 tipi villa için 1.462,270 TL üzerinde anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin kararlaştırılan iki taşınmaza ilişkin bedeli ödediğini, bir taşınmaza ilişkin bedeli ise halen ödemeye devam ettiğini, davalı şirkete ve projeye güvenerek talep edilen satış tutarlarının, uygulanan satış fiyatının değişmeyeceği ve vaat edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2006 KARAR NO: 2023/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2019/41 E. - 2020/312 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin inşa ettiği ... adlı projeden 3 adet villa nitelikli konut satın aldığını, yapılan pazarlıklar sonucu 229 nolu villa için 540.000 USD, 24 nolu villa için 945.143 USD ve T 11 tipi villa için 1.462,270 TL üzerinde anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin kararlaştırılan iki taşınmaza ilişkin bedeli ödediğini, bir taşınmaza ilişkin bedeli ise halen ödemeye devam ettiğini, davalı şirkete ve projeye güvenerek talep edilen satış tutarlarının, uygulanan satış fiyatının değişmeyeceği ve vaat edilen fiyat artışı ile müvekkilinin kar elde edeceği inancıyla ödendiğini, ancak davalı şirketin aynı projede henüz satılmayan benzer nitelikli villalar için müvekkiline satılan villaların fiyatının yaklaşık yarısı oranında daha düşük bedelle satış ve reklam ilanları vermeye başladığını, müvekkilinin kar amacıyla satın aldığı taşınmazlarda davalı şirketin ticari teamüllere aykırı satış ve reklam ilanları vermeye başladığını, müvekkilinin kar amacıyla satın aldığı taşınmazlarda davalı şirketin ticari teamüllere aykırı satış politikası ve fahiş fiyat farkları sebebiyle büyük zarara uğradığını, müvekkilinin davalı tarafça vaat edilen fiyat garantisi ve projenin ileride daha fazla prim sağlayacağı yönündeki bilgilendirmeye ve davalının sektördeki itibarına güvenerek güvenerek bu taşınmazları satın aldığını, ancak bu gün satın aldığı taşınmazları, davalı şirketin haksız ve rekabet kurallarına aykırı satış politikaları nedeniyle yarı fiyatına dahi satamama riski ile karşı karşıya kaldığını, bu sebeple uğradığı zararların davalı tarafından tazmini gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; 236 adadaki T11 tipi villa olarak belirtilen gayrimenkulün müvekkili tarafından satılmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme özgürlüğü çerçevesinde sözleşmenin yapıldığını, gayrimenkul sektöründe serbest piyasa koşullarının geçerli olduğunu, tarafların belli bir pazarlık sonucunda bedelde anlaştığını, müvekkilinin de edimlerini buna göre yerine getirdiğini, taşınmazları davacıya devrettiğini, aynı nitelikteki taşınmazların aynı bedelle satılacağına dair yasal zorunluluk olmadığını, aksine sözleşme serbestliği bulunduğunu, müvekkilinin davacıya satış ...