Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 06.09.2013 tarihli Automatic Müşteri Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalının araçları için lüzumlu akaryakıtı müvekkilinin bayilerinden satın almakta olduğunu, bedelini sözleşmeye binaen kurulan sistem marifetiyle ödediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte geciktiğini, davalının ihtar edilmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalının aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2029 KARAR NO: 2023/1891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2018/1099 E. - 2020/321K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 06.09.2013 tarihli Automatic Müşteri Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalının araçları için lüzumlu akaryakıtı müvekkilinin bayilerinden satın almakta olduğunu, bedelini sözleşmeye binaen kurulan sistem marifetiyle ödediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte geciktiğini, davalının ihtar edilmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalının aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edilmiş olduğunu, davalının icra takibinde borca ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesinde uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunun belirtildiğini, davaya konu borcun para borcu olduğunu, BK 73. ve HMK 10.maddelerine binaen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra daireleri olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş duruşmaya katılınmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce dava konusu celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında cari hesap alacağına ilişkin 9.999,89 TL cari hesap alacağı ile 2.690,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.690,41 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ... ile Akaryakıt Uzmanı ...'na tevdii edilen dosyaya 18/07/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; ... Mahkemenin ara kararı ve yukarıda ki açıklamalar doğrultusunda Davacı ... A.Ş. tarafınca, TTK. m 64 ve devamı ile VUK. m 182 uyarınca tutulan ve fotokopileri dosyaya ibraz edilen aşağıda dökümü bulunan yasal defterlerin; Elektronik defterler ve beratların elektronik defter izni verilenlerin kendilerine ait bilgi işlem sistemlerinde muhafaza edilmesi mecburi olup, bu bağlamda 2015 s...