Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davalı banka yönünden reddine, diğer davalı gerçek kişi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... davacı iş merkezi yöneticiliğinin imza ve onayı olmadan onay alınmış gibi sahte imza ile davalı bankanın iş merkezi yöneticiliği hesabından 02/12/2011 tarihinde 8.000,00 TL, 21/01/2013 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL para çektiğini, davacı iş merkezinin yöneticisinin ... olduğunu, ... ait imza sirküleri incelendiğinde davalı ... bankaya sunmuş olduğu evraklardaki imzanın ... ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1918 KARAR NO: 2023/1900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09.07.2020 NUMARASI: 2017/63 Esas - 2020/409 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davalı banka yönünden reddine, diğer davalı gerçek kişi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... davacı iş merkezi yöneticiliğinin imza ve onayı olmadan onay alınmış gibi sahte imza ile davalı bankanın iş merkezi yöneticiliği hesabından 02/12/2011 tarihinde 8.000,00 TL, 21/01/2013 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL para çektiğini, davacı iş merkezinin yöneticisinin ... olduğunu, ... ait imza sirküleri incelendiğinde davalı ... bankaya sunmuş olduğu evraklardaki imzanın ... ait olmadığının görüleceğini, bu şekilde ödeme yapan davalı bankadan ve davalı ... iş merkezi yöneticiliğine ait ve davacı tarafından çekilen 21.000,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş.vekili, savunmasında özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalılardan ... ' in davacı iş merkezinde sayman olarak görev yaptığını, daha öncede benzer şekilde talimatlarla para çekildiğini, yapılan ödemelerde bankanın herhangi bir kusuru olmadığını, öncelikle davanın zamanaşımından aksi halde esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davayı kabul etmediğini, iddia olunan 8.000,00 TL ve 13.000,00 TL'lik paraların ... talimatlarıyla çekildiğini, ... daha önce vermiş olduğu talimatlarda imzaların birbirine benzemediğini, ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Esasında taraflar arasında iş merkezi yöneticiliğine ait hesaptan davalı ... tarafından ibraz edilen dilekçelerle para çekilmesi konusunda bir uygulama oluşturulmuştur. Hatta daha önce imzası temsilciye ait olmayan dilekçelerle bir kısım paralarda çekilmiştir. Bunların bu şekilde davalı ... tarafından çekildiği davacının malumudur. Ancak uyuşmazlığa konu olan toplamı 21.000,00 TL olan paraların çekimi konusunda davacının bilgisi ve muvafakati olmadığı iddia edilmektedir. Hesaptan paranın çekilmesi talebini içeren dilekçelerde imza incelemesi yapılmış bu imzaların iş merkezi yöneticiliği temsilcisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Davacının kayıtları incelenmiş bu paranın davacı kayıtlarına aktarıldığı konusunda bir belirleme de bulunamamışt...