DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu 25/08/2017 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi ile davalı şirkete güvenlik hizmeti vermeye başladığını, davalı tarafa hizmet verildiğini, kesilen faturaların yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödenmediğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile ... esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, davalı tarafın itirazları sebebiyle Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı itirazın iptali davalarının açıldığını, dosyaların Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinde birleştirildiğini, davanın sehven takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığını, akabinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/861 KARAR NO : 2023/1220
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu 25/08/2017 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi ile davalı şirkete güvenlik hizmeti vermeye başladığını, davalı tarafa hizmet verildiğini, kesilen faturaların yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödenmediğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile ... esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, davalı tarafın itirazları sebebiyle Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı itirazın iptali davalarının açıldığını, dosyaların Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinde birleştirildiğini, davanın sehven takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığını, akabinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin davalıdan 994.022,90 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalıdan olan 994.022,90 TL alacağının ihtarname tarihleri nazara alınarak ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın edimlerini sözleşmeye göre tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, bir kısım işleri eksik ifa ettiğini, sözleşme gereğince haftanın 7 günü 24 saat 43 güvenlik personeli ile hizmet vermesi gerekirken bu duruma aykırı olarak davranıldığı, sözleşmenin 3.maddesinde davacının sorumluluğundaki kıyafet ve teçhizatların kendileri tarafından karşılanmayarak sözleşmeye aykırı davranıldığını, 4.maddesinde belirtilen nitelikte personel görevlendirilmediğini, sözleşmeye aykırı davranıldığından birim fiyat üzerinden işlem yaparak fatura tanzim etmek yerine birim fiyatların üstünde fatura tanzim edildiğini, faturayı kabul etmediklerini, temerrüt tarihlerinin net olarak ortaya konmasının gerektiğini, takas, mahsup ve defi haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP;Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bu hususta sözleşme sürecinde müvekkiline bildirimde bulunmadığını, davacının sözleşmeyi fesih yetkisi bulunmakta iken bu eksikliklere rağmen hizmet ilişkisini sürdürüyor olmasının sorgulanması gerektiğini, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de taraf kayıtlarının örtüştüğünün tespit edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşme...