DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin kuruluşunda şirket hissesi devralmak suretiyle şirket ortağı olduğunu, akabinde annesi ve babasından veraseten intikal eden hisseler ile hisse oranının arttığını, müvekkili tarafından hisselerinin akıbetini araştırmak istediğinde hem kendisinin hem de annesinin kayıtlarda şirket ortağı olarak görünmediğini öğrendiğini, müvekkilinin hissesinin devrine ilişkin bir belge sunulması halinde altında imzayı kabul etmediklerini, ilanlar incelendiğinde müvekkilinin 13/08/2002 tarihli genel kurul toplantısından sonra ortaklığının yok sayıldığını tespit ettiklerini, 13/08/2002 tarihli hazirun cetvelinde müvekkilinin yer aldığını, bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/768 Esas KARAR NO : 2023/1224
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin kuruluşunda şirket hissesi devralmak suretiyle şirket ortağı olduğunu, akabinde annesi ve babasından veraseten intikal eden hisseler ile hisse oranının arttığını, müvekkili tarafından hisselerinin akıbetini araştırmak istediğinde hem kendisinin hem de annesinin kayıtlarda şirket ortağı olarak görünmediğini öğrendiğini, müvekkilinin hissesinin devrine ilişkin bir belge sunulması halinde altında imzayı kabul etmediklerini, ilanlar incelendiğinde müvekkilinin 13/08/2002 tarihli genel kurul toplantısından sonra ortaklığının yok sayıldığını tespit ettiklerini, 13/08/2002 tarihli hazirun cetvelinde müvekkilinin yer aldığını, bu tarihten sonraki genel kurullara müvekkili çağrılmadığı için usulsüz olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığının ihtilaflı olmadığı dönemdeki genel kurulların da yoklukla malul olduğunu, 18/10/1995 tarihli genel kurul toplantısında kendisi vekaletname vermediği halde kardeşi tarafından imza atıldığını, 23/05/1997 tarihli genel kurul toplantısında çağrı yapılmadığını ve müvekkilinin katılamadığını, diğer toplantıların da usulsüz olduğunu, müvekkilinin payının hukuken çıplak nama yazılı pay niteliğinde olup çıplak payların devrinin TBK m.184/1 gereğince alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu ve yazılı yapılmasının gerektiğini, 13/08/2002 tarihine kadarki toplantılara çağrı yapılmadığını, temsil yetkisi bulunmadığı halde imza atıldığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete ortaklığının tespitine, ortaklık oranının tespit edilmesine, yokluğunda alınan kararlara ilişkin genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davanın 3 aylık süresinde açılmadığını, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, zamanaşımı defilerinin olduğunu, davacı kötüniyetye paye çıkarmaya çalıştığını, davacının şirketten ayrılmadan önceki payının yüzbinde 4 olduğunu, şirketten ayrılmasından çok sonra 2017 senesinde Fransız bir ortak alındığını, davacının bu ortağın çekineceğini düşünerek bu davayı açtığını, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak da ortaklığının tespiti davası açtığını, geçmişte de defalarca menfaat elde edebilmek için müvekkiline ve yönetim kurulu üyesi ...a başvurduğunu, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, İstanbul .... Noterliğinden ibraname verdiğini, ibranamenin kesin delil niteliğinde olduğunu, davacının hissedar olarak gözükmemesi sebebiyle annesinin vefatı sonrasında haberdar olduğunu iddia etse de 26/11/2019 tarihinde şirkette hissedarlığı bulunmadığına dair ibraname düzenl...