Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği yerin ----- ilçesi olup, müvekkilinin burada yaşadığını, bu nedenle davada sayın mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkili adına kayıtlı----- plaka nolu araç ile davalı ... şirketinin sigortalısına ait----- plaka nolu aracın çarpması sonucu 30.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacıyla eksper şirketinden alınan ekspertiz raporuna göre,---- plaka nolu araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, müvekkiline ait araç sürücüsünün de %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur tespiti amacıyla alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/191 KARAR NO : 2023/813
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği yerin ----- ilçesi olup, müvekkilinin burada yaşadığını, bu nedenle davada sayın mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkili adına kayıtlı----- plaka nolu araç ile davalı ... şirketinin sigortalısına ait----- plaka nolu aracın çarpması sonucu 30.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacıyla eksper şirketinden alınan ekspertiz raporuna göre,---- plaka nolu araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, müvekkiline ait araç sürücüsünün de %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur tespiti amacıyla alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen 250,00 TL değer kaybı tutarının kusur oranına göre 250,00 TL olduğu, toplam hasar tutarının 2.773,00 TL kusur oranına göre ise 693,25 TL (KDV dahil) olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar tutarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için müvekkili tarafından ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL ve kusur raporu ücreti olarak da 354,00 TL ödeme yaptığını, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü,30.06.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının %25 kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL hasar kaybı, 354,00 TL ekspertiz ücreti, 354,00 TL kusur raporu olmak üzere toplam 728,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusu belirlemiş davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini,kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ------ plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve araç başına maddi teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, tramer kayıtlarına göre kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ilme değer kaybı tazminatı tespit ed...