DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı tarafa ait reklam, satış ve pazarlama işlerini üstlendiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalının uluslararası reklam verenlerden davacı adına tahsil ettiği ancak ödemediğini, davalı tarafın 5.000,00 EURO tutar borcu olduğunu, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bu nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine alacağın %20 den...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1132 KARAR NO : 2023/1226
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı tarafa ait reklam, satış ve pazarlama işlerini üstlendiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalının uluslararası reklam verenlerden davacı adına tahsil ettiği ancak ödemediğini, davalı tarafın 5.000,00 EURO tutar borcu olduğunu, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bu nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31.03.2015 tarihli ... sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin, davacı şirket tarafından belirlenen reklam alanı bedelinden daha fazla bir bedel ile üçüncü bir şahıs ile anlaşması durumunda davalının sadece anlaşılan tutarı davacı şirkete ödemekle mükellef olduğunu, kalan tutarın komisyon olarak kendisinde kalacağını, taraflar arasında imzalanan 31.03.2015 tarihli ... sözleşmesinin 5.1. maddesinde danışmanlık hizmeti olarak tanımlanan hizmetin karşılığı olarak davalı şirkete aylık 1.750,00 danışmanlık ücreti ödendiğini, ödenmesi gereken 3 aylık danışmanlık bedelinin ödenmediğini, cari hesaptan mahsup edilmediğini beyan ettiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar ile davacı tarafça sunulacak yeni delil ve beyanlara karşı delil ve beyan sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile; davanın reddine karar verilmesini, aksi halde süresi içerisinde sunulan takas def'inin dikkate alınarak, taraflar arasındaki karşılıklı alacakların takas edilerek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, cari hesaptan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın tarafların reklam ve danışmanlık hizmetini taraflar arasında imzalanan İş Danışmanlık Sözleşmesi kapsamına uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının takas-mahsup talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan 12.10.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda ö...