DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 01/12/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının -------- Esas sayılı Konkordato davasında konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkili bankanın borçlu şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan 78.807,26 TL tutarında alacağının bulunduğunu, buna mukabil şirketin borcu reddettiğini ve komiserlerin borcun bulunmadığına karar vermesi üzerine bu alacağın çekişmeli duruma geldiğini beyanla alacağın tespitine ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket adresinin ------- -------- C. -------- Apt....
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/277 Esas KARAR NO: 2023/1079 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 01/12/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının -------- Esas sayılı Konkordato davasında konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkili bankanın borçlu şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan 78.807,26 TL tutarında alacağının bulunduğunu, buna mukabil şirketin borcu reddettiğini ve komiserlerin borcun bulunmadığına karar vermesi üzerine bu alacağın çekişmeli duruma geldiğini beyanla alacağın tespitine ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket adresinin ------- -------- C. -------- Apt. No:------ --------- olduğundan yetkili mahkemenin --------- Mahkemeleri olduğunu, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceğini, --------- Esas sayılı dosyasında konkordato talebinin kabul edildiğini ve konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, --------- ve bazı hususlarda bu karar tarafınca istinaf edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, konkordato mühletinin verilmesiyle birlikte borçluya karşı takip yapılması kural olarak yasaklandığını, takip yasağının geçici konkordato mühletinin verilmesiyle başlayacağını, bu nedenle, borçlu hakkında takip ve icra yapılamayacağını, bu işlemin sonuçları olan hacizlerin de uygulanamayacağını, Davacı tarafın, dava dışı kefil için --------- Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını belirttiğini, Dava dışı kefil hakkında da mühlet kararı verildiğini, Şu aşamada aynı borç için mükerrer talepte bulunulduğunu, müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, takibin haksız olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın ikame edildiğini, davanın süresinde ikame edilmediğini ve dava şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle yerleşik Yargıtay İçtihatları göz önüne alınarak davanın usulden reddini, usul ve esas yönünden hukuka aykırı, ispatı mümkün olmayan haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini, haksız dava nedeniyle davacının takip tutarının %20sinden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, davacının çekişmeli olarak kalan alacak talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarı ve konkordato projesine dahil edilme şartlarının olup olmadığı, noktalarında toplandığı, davacının 28/10/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, 27/11/2020 tarihli son tutanakla taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır. Mahkememiz -...