KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA KARAR VERİLEMSİ GEREKİRKEN YANILGILI GEREKÇEYLE ÖDENEN KISIM YÖNÜNDEN HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN RET KARARI VERİLMESİ VE REDDEDİLEN KISIM YÖNÜNDEN DE DAVACI ALEYHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNİN HATALI OLMASI HAKKINDA
4. Hukuk Dairesi 2023/12870 E. , 2024/77 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/646 E., 2023/206 K. VEKİLİ : Avukat ... VEKİLİ : Avukat ... Taştemel Ayvaz DAVA TARİHİ : 21.09.2022 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü KANUN YARARINA TEMYİZ İSTEYEN : T.C. Adalet Bakanlığı
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkiline ait araç ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamında davalı tarafından sigortalanan aracın 22.03.2021 tarihinde karıştıkları kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, belirsiz alacak davası olarak araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL tazminatın sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 13.02.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 15.000,00 TL'ye yükseltmiş, ancak taleplerinin 2.049,00 TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 12.951,00 TL'lik kısım yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle reddi gerektiğini, davacı vekiline dava açılmadan önce 23.09.2022 tarihinde 2.049,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacıya ödenen değer kaybının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak da 744717 numaralı hasar dosyası açıldığını ve aracın kasko sigortacısı olan dava dışı Bereket Sigorta A.Ş'ye 2.999,16 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, ödeme ve poliçe limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kazada sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigorta şirketince yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye değer kaybı zararının 12.951,00 TL olduğu, ödemenin talep artırım dilekçesinden önce yapılmış olması nedeniyle 2.049,00 TL bakımından dava açmakta davacının hukuki yararının kalmadığı, bu itibarla bu miktar yönünden talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.951,00 TL değer kaybı tazminatının 02.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle...