Yargıtay 4. Hukuk Dairesine Ait Karar Esas No: 2023/7105 Karar No: 2023/11538

4. Hukuk Dairesi 2023/7105 E. , 2023/11538 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/231 Esas - 2022/973 Karar HÜKÜM/KARAR : Kabul KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen kasko sigorta poliçesinde yer alan hukuksal koruma klozuna dayalı tazminat davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkiline ait aracın 13.04.2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için diğer aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/924 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, müvekkili tarafından bu davanın açılabilmesi için Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü maddesi gereğince vekalet ücreti ödendiğini, müvekkilinin aracının davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçeye hukuksal koruma sigortasının da dahil olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen poliçe gereğince ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.400 TL vekalet ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde de müvekkili vekil ile temsil edildiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücreti olan 1.560 TL'nin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, sigorta poliçesinde yer alan "Hukuksal Koruma Teminatı Koluzu"na göre müvekkilinin en fazla 1.000 TL ödemekle yükümlü olduğunu, davacı vekili vekalet ücreti, danışmanlık ücreti ve dilekçe yazım ücreti talep etmekte ise de bir dava için ayrı ayrı ücret talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, yine sigorta poliçesinde yer alan "2. Muafiyet Uygulamaları" başlıklı maddenin son fıkrasına göre ödenecek bedelden %10 indirim uygulanması gerektiğini, davacı vekili tarafından yapıldığı iddia edilen harcamaya ilişkin makbuz veya belge sunulmadığını, davacının ödemeyi ispat edemediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlenen kasko poliçesine göre davacının aracının kullanım şeklinin kamyonet olması nedeniyle aracın ticari bir araç olduğu kanaatine varıldığı, poliçe incelendiğinde Hukuksal Koruma Klozu limitinin 5.000 TL olduğu, dosyanın uzmanlık gerektirecek teknik bilgi içermemesi, asgari ücret tarifesi ve poliçede yer alan şartların açık o...