Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1168 · K. 2023/1272
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2023/1168 K. 2023/1272

E. 2023/1168K. 2023/12725 Aralık 2023
hacizihtiyati haciziş sözleşmesimuvazaatazminattoplu iş sözleşmesialacağın tahsilizarar tazminibilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Talep edenin karşı taraf aleyhine İhtiyati Haciz talep etmesi üzerine mahkemece talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara karşı karşı taraf vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı süresi içinde karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; davalı ...'in ödeme yükümlülüğünde olduğu işçilerinin ücretlerini ödememiş olması sebebiyle Müvekkil Şirket maddi ve manevi bir külfet altında olduğu, Davalı ... tarafından şimdiye kadar herhangi bir işçiye ödeme yapılmadığı gibi, kendi beyanlarıyla ödeme yapılmayacağını da belirttiklerini, bu durum karşısında ödeme yapmamak için mal kaçırma girişimlerinin olduğunu, Davalı ...'in muayyen yerleşimi olmadığı ve mallarını kaçırmaya çalıştığı, alacak rehinle veya ipotekle de teminat...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1168 - 2023/1272 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (Başvuru Kabul/Yeniden Hüküm/HMK m. 353/1-b.2) DOSYA NO : 2023/1168 Esas KARAR NO : 2023/1272

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2023 NUMARASI : 2023/147 D.iş-2023/147 D.iş Ek Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN KARŞI TARAF : VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023

Talep edenin karşı taraf aleyhine İhtiyati Haciz talep etmesi üzerine mahkemece talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara karşı karşı taraf vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı süresi içinde karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; davalı ...'in ödeme yükümlülüğünde olduğu işçilerinin ücretlerini ödememiş olması sebebiyle Müvekkil Şirket maddi ve manevi bir külfet altında olduğu, Davalı ... tarafından şimdiye kadar herhangi bir işçiye ödeme yapılmadığı gibi, kendi beyanlarıyla ödeme yapılmayacağını da belirttiklerini, bu durum karşısında ödeme yapmamak için mal kaçırma girişimlerinin olduğunu, Davalı ...'in muayyen yerleşimi olmadığı ve mallarını kaçırmaya çalıştığı, alacak rehinle veya ipotekle de teminat altına alınmadığından ve borçluların emvalini ve tüm hak edişlerini üçüncü şahıslara kaçırması kuvvetle muhtemel olduğundan borçluların gayrimenkul, menkul mallarının, 3. Kişilerdeki hak ve alacakların; öncelikle teminatsız aksi halde ise mahkemece hükmedilecek uygun bir teminat karşılığında; Müvekkilin ödeme yükümlülüğü altına girdiği ve ödemeye başladığı 2.000.000,00 TL tutarında, İşbu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise iş bu talep tarihi itibariyle ödenen 1.579.128,26 TL tutarının ihtiyaten haczedilerek muhafaza altına alınması ve alacağın tahsili bakımından Davalı Şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Karşı taraf vekili; davacının müvekkiline olan borçları nedeniyle iki adet dava dosyasının bulunduğunu, bu davaların mahkememizin 2023/442 esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini ve mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, bu davalardan biri hali hazırda ihtiyati haciz kararıyla davacının ellerinde tutmaya devam ettikleri şantiye alanından almalarına izin vermedikleri eşyalar için iade veya değerinin ödenmesi, diğeri ise taraflar arasındaki sözleşmenin davacı kusuruyla feshi nedeniyle neden olunan 35-40 Milyon TL arasındaki menfi zararın tazmini için açılan ve bilirkişi raporu sonrası tamamının tahsili istenen belirsiz alacak davası olduğunu, davacının müvekkiline açtığı alacak davasındaki alacağından onlarca kat daha fazla müvekkiline borçlu olduğunu, elindeki eşyaları vermemek ve şa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 2

Tanımlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2023/1226 · K. 2023/1293

12 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2023/386 · K. 2023/1269

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2023/1303 · K. 2024/118

6 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/1088 · K. 2024/263

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/168 · K. 2024/303

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2023/58 · K. 2024/400

2 Nisan 2024