Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici ile müvekkili kurum arasında Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, İTM.194 Aliağa-1 GIS referanslı yapım işi sözleşmesi ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. Maddesinin (a) bedni çerçevesinde 16/08/2018 tarih, 341398 sayılı yazı ile fesih edildiğini, fesih kararının 17/08/2018 tarih, 34 sayılı yazı ile ...12. Noterliği aracılığıyla yükleniciye bildirildiğini, davalıdan tahsili gereken zararın 17/01/1990 tarihli kararında ihaleye davalıdan başka teklif veren varsa, en yakın bu teklif ile ikinci ihalede ödenen bedel arasındaki farkın esas alınması gerektiği yönünde karar verildiğini, bu hükümlere uygun olarak teşekkülünün fesih nedeniyle uğradığı menfi zararın 11.167.295,73 TL olarak...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/468 Esas - 2023/925 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/468 Esas KARAR NO : 2023/925
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici ile müvekkili kurum arasında Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, İTM.194 Aliağa-1 GIS referanslı yapım işi sözleşmesi ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. Maddesinin (a) bedni çerçevesinde 16/08/2018 tarih, 341398 sayılı yazı ile fesih edildiğini, fesih kararının 17/08/2018 tarih, 34 sayılı yazı ile ...12. Noterliği aracılığıyla yükleniciye bildirildiğini, davalıdan tahsili gereken zararın 17/01/1990 tarihli kararında ihaleye davalıdan başka teklif veren varsa, en yakın bu teklif ile ikinci ihalede ödenen bedel arasındaki farkın esas alınması gerektiği yönünde karar verildiğini, bu hükümlere uygun olarak teşekkülünün fesih nedeniyle uğradığı menfi zararın 11.167.295,73 TL olarak hesaplandığını, ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle doğan ve fesihname damga vergisi olarak şirketince ödenen tutarın 77.205,70 TL olduğunu, teşekkülü lehine 353.101,06 TL borç bakiyesi verdiğinin bildirildiğini, sonuç olarak taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı feshedilen söz konusu yapım işi nedeniyle, teşekkülünün fazladan yapmak zorunda kaldığı tüm masraf ve harcamalarının dikkate alınıp zarar ziyan hesabı yapıldığında firmanın toplam 11.597.602,49 TL teşekkülüne zarar verdiğinin tespit edildiğini, bu nedenle teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili kurum zararı olan 11.597.602,49 TL'nin zararın bildirildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararın tazmini ve alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile davalı ... ... Ltd. Şti. İle dava dışı ... İnşaat ... A.Ş.'nin oluşturduğu adi ortaklık arasında Aliağa 1 GIS TM yapım işine ilişkin 16/09/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, iş ortaklığı taahhüdünde bulunan işin ... İnşaat ... A.Ş.'ye ait sözleşme haklarının davalı ... Müh. Ltd. Şti.'ne devredildiği, taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun yerine getirilmemesi gerekçesiyle davacı tarafından sözleşmenin 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20/A maddesi çerçevesinde 16/08/2018 tarih 341398 sayılı yazı ile feshedildiği, daha sonra davacı tarafından işin tamamlanma ihalesi yapıldığı, ihalenin 15/11/2018 tarihinde 16.370.000,00 TL bedelle dava dışı ... Elektrik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne verildi...